türkpatent tarafından sınai mülkiyet kanunu 5/1-ç uyarınca benzerlik gerekçesiyle reddedilen marka tescil başvurusuna ilişkin yıdk kararının iptali davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararı onandı.

TürkPatent tarafından Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç uyarınca benzerlik gerekçesiyle reddedilen marka tescil başvurusuna ilişkin YIDK kararının iptali davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararı onandı.

Özet: Davacının "..." ibareli marka başvurusunun, TürkPatent tarafından mevcut bir markaya benzerliği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali için açılan davada, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin, davacının markasının şekil ve görsel unsurları itibarıyla redde mesnet markadan ayırt edilebilir olduğuna hükmederek YİDK kararını iptal ettiği ve Yargıtayın da bu kararı onayıp davalının temyiz itirazlarını reddederek hükmü kesinleştirdiği bir hukuki süreci özetlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5578 E. , 2026/2451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1221 Esas, 2025/1460 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/494 E., 2023/179 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 2022/029607 sayılı "..." ibareli markanın 38... . sınıfta tescili başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 2021/12588 sayılı "..." ibareli marka ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin itirazlarının davalı Kurum tarafından yerinde görülmediğini, oysa ki davaya konu markanın şekil, yazım ve kelimenin tamamı itibariyle redde mesnet markadan ayrıldığını ileri sürerek 2022-M-... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu işaretin redde mesnet gösterilen 2021/12588 sayılı "... kayseri" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait "...+ şekil" ibareli markada kiremit renginde küçük "e" harfi ve bu harfin ortasında gri renkte damla şekli ile sağ üst kısmında farklı boyutlarda üç boyutlu kare prizmanın yer aldığı, bu haliyle redde mesnet olan "..." markası ile görsel olarak birebir aynı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-15922 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SMK'nın 5/1-ç hükmündeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı/aynı tür olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında bu kapsamda bir ayniyet bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.