Danıştay 10. Daire, Afganistan uyruklu davacının turizm amaçlı kısa dönem ikamet izni başvurusunun reddine dair bölge idare mahkemesi kararının kesinliği nedeniyle temyiz istemini oy birliğiyle reddetmiştir.
Özet: Afganistan uyruklu bir davacının turizm amaçlı kısa dönem ikamet izni başvurusunun reddine dair işleme karşı açtığı davada, idare mahkemesinin davanın reddine karar vermesi ve bu karara yapılan istinaf başvurusunun bölge idare mahkemesince kesin olarak reddedilmesi sonrasında, söz konusu kararın temyizen incelenmesi talebiyle Danıştaya başvurulmuştur ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık davalar arasında yer almayan ikamet izni başvurusu reddi davalarında, bölge idare mahkemelerinin kararlarının kesin olması nedeniyle, Danıştay, davacının temyiz isteminin hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2025/2942Karar No : 2025/3858 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; Afganistan uyruklu davacı tarafından, turizm kalış amaçlı kısa dönem ikamet izni başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 14/03/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.Bu durumda, bakılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından İstanbul Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta avansı miktarından artan kısmın istemi halinde iadesine, 16/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.