6. Asliye Ticaret Mahkemesi, elektronik cihaz sigortası sözleşmesinden kaynaklanan kısmi hasarlarda eksik sigorta hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine hükmederek alacak davasını karara bağladı.
Özet: Bu alacak davasında, havalimanlarındaki elektronik cihazların sigortalanması hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafta, davacı sigortalı, sigortacının eksik sigorta uygulayarak 12 hasar dosyasında onarım bedellerini eksik ödediğini ileri sürerek 660.720,87 TL alacak talebinde bulunmuştur; mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamenin kısmi hasarlarda fatura bedelinin eksiksiz ödeneceğini açıkça öngörmesi nedeniyle eksik sigorta hükümlerinin uygulanamayacağına ve davacının talep ettiği önlemlerin dahi sigorta teminatında olduğuna kanaat getirerek, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen alacak miktarının davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/458 Esas - 2026/382
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/458 EsasKARAR NO : 2026/382HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : 17/06/2025KARAR TARİHİ : 04/05/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel müdürlük ile davalı şirket arasında elektronik cihaz sigortası hizmeti alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden DHMİ Genel Müdürlüğü hava limanlarındaki elektronik cihazlarının sigortalandığını, 21 adet hasar dosyasında cihazların sigorta bedelinin güncel değerinden düşük olduğu ileri sürülerek eksik sigorta uygulanarak onarım bedelinin eksik ödendiğini, eksi sigorta uygulanarak ödenmeyen alacağın tazmini için yaptıkları arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, arabuluculuk sürecinde görüşmeler neticesinde 21 ad hasar dosyasının 10.000,00 TL altında olan 9 tanesinin davalı tarafından kuruluşlarına ödendiğini, 12 ad hasar dosyasından kaynaklı toplam 660.720,87 TL talepleri için dava açılmasının zorunlu olduğunu belirterek, alacağın avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğunun kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edileceğini, müvekkili şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik cihaz sigorta poliçesi kapsamında sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını kullanım klavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemiyle kullanma yükümlülüğünün bulunduğunu, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türü karşı tarafın KİT niteliğinde olması gereği yasla faiz olacağını, davanın reddini talep ettiklerini belirterek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi Heyet RaporuAra buluculuk Son Anlaşamama TutanağıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Sigorta değeri sigorta edilen menfaatin değeri iken, poliçede gösterilen sigorta bedeli, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu azami miktarı ifade eder. İlke olarak sigorta bedeli sigorta değerine eşit olmalıdır. Zira sigortanın amacı sigortalının gerçek zararının giderilmesi olup, sigorta hiç bir zaman haksız kazanç vesilesi olmamalıdır. Bununla birlikte, kimi zaman eşitlik ilkesi bozulur. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması halinde eksik sigorta, aksi halde aşkın sigorta söz konusu olur. Sigorta değerinin bilerek ya da hataen düşük gösterilmesi, diğer bir deyimle eksik sigorta halinde eğer tam zayi gerçekleşmiş ise sigortacı sigorta bedelini tam olarak öder. Eğer kısmi hasar sözkonusu ise, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaate oranı nispetinde ödeme yapılır. Taraflar kısmi hasar durumunda sigorta bedelini aşmamak kaydıyla hasarın tam olarak giderilmesini kararlaştırabilirler. Somut olayda; taraflar arasında “Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımı” sözleşmesi imzalandığı ve DHMİ Genel Müdürlüğü Havalimanlarındaki elektronik cihazları 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş.'ne elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, taraflarca akdedilen 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin eki olan Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin (ECSTŞ) 9. maddesinde "...sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelinin eksiksiz öder." hükmüne yer verildiği, belirtilen hükmü de içerir biçimde ECSTŞ'nin davalı tarafından düzenlenen poliçeye aynen aktarıldığı, kısmi hasar halinde fatura bedelinin eksiksiz ödeneceği belirlenmekle eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırılmış olduğu, yine sigortalının almadığı öne sürülen önlemlere ilişkin risklerin sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış riskler olduğu , bu nedenle de davacı sigortalı kurumun elektronik cihazlarının arızalanmasından dolayı davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, nitekim aynı konuya ilişkin ... Bam 23.Hukuk Dairesi'nin 2025/1459 Esas ve 2025/897 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği, davacı tarafça davalıdan talep edilebilecek tutarın 660.720,87 TL olduğu,Her ne kadar kısa kararda sehven 620.720,87 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de bu yanlışlığın yazım hatasından kaynaklandığı, hükmedilen tutarların toplamının 660.720,87 TL olduğu bu nedenle gerekçeli karar yazılırken yazım hatasının resen düzeltildiği,Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile;660.720,87 TL'nin- 62.444,95 TL'sinin 15.02.2025 tarihinden, -11.522,05 TL'sinin 13.02.2025 tarihinden, -190.329,89 TL'sinin 22.02.2025 tarihinden,- 83.330,76 TL'sinin 07.02.2025 tarihinden,- 51.988,94 TL'sinin 14.02.2025 tarihinden,-20.328,20 TL'sinin 19.02.2025 tarihinden, -40.298,87 TL'sinin 16.02.2025 tarihinden, -76.054,00 TL'sinin 05.02.2025 tarihinden,- 63.452,12 TL'sinin 08.02.2025 tarihinden,- 21.645,47 TL'sinin 07.02.2025 tarihinden,- 27.501,87 TL'sinin 16.02.2025 tarihinden, -11.823,75 TL'sinin 25.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Kabul edilen 660.720,87 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 45.133,84 TL karar ve ilam harcından 11.283,47 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 33.850,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 11.283,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.898,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 165,00 TL tebligat gideri, 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.165,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 660.720,87 TL üzerinden takdir edilen 105.108,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026Katip .... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR