11. Ceza Dairesi, dolandırıcılık suçundan verilen kararların temyizinde, sanıklardan birinin beraat hükmünü onarken diğerinin tekerrür uygulamasını düzelterek hükmü onadı.
Özet: Ceza dairesi, dolandırıcılık davasında yargılanan sanıklardan birinin beraat hükmünü, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle onarken; diğer sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde ise, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetinin yasaklanmış hakların geri verilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerine esas alınamayacağının tespit edilmesi üzerine, bu yasal aykırılığın giderilmesi için tekerrür uygulamasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle hükmün diğer yönleriyle düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/226 E., 2022/240 K. SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet Savcısının ve katılanların vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Katılan ...'nin bakımından; 29.05.2015 tarihli celsede dolandırıcının aldığı altınların yaklaşık değerinin 30.000,00-35.000,00 TL civarı olduğunu beyan ettiği, suç tarihi itibari ile altınların yaklaşık değerini tespit eden 14.02.2022 tarihli polis değer tespit tutanağında belirtildiği, dosya kapsamına göre ...'ye 15.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL ödendiği, katılan ...'nin ise polis ifadesinde altınların 5.000,00 TL değerinde olduğunu belirttiği, ...'ye 5.000,00 TL'nin ödendiği hususlarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan Diyarbakır 1. Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin 1999/321 Esas, 324 Karar sayılı 1 yıl 8 ay hapis cezası mahkumiyetinin 2001 yılında infaz edildiği, yasaklanmış hakların 2009 yılında geri verildiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağının , sanığın sabıkasında başkaca tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetinin de bulunmadığının gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından, tekerrür uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.