Danıştay 10. Dairesi, bilirkişilik listesinden üç ay süreli geçici çıkarılma işlemine karşı temyiz istemini hukuken incelenemez bularak oy çokluğuyla reddetti, karşı oy ise ticari faaliyeti engellediğini belirtti.
Özet: Bir bilirkişinin üç ay süreyle listeden geçici olarak çıkarılmasına yönelik işlemin iptali davasında, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilen davanın istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebini değerlendiren yüksek mahkeme, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyize açık davalar arasında sayılmaması ve belli bir meslekten kalıcı olarak çıkarmayı gerektirmemesi nedeniyle kesin olduğuna hükmederek temyiz istemini reddetmiştir; oysa karşı oyda, gelir getirici bir faaliyetin otuz günden fazla engellenmesi sebebiyle temyiz talebinin esas yönünden incelenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3774Karar No : 2025/3754TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava, davacının 3 (üç) ay süre ile geçici olarak bilirkişilik listesinden çıkarılmasına ilişkin ... Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen 0024 tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 28/03/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin (uyuşmazlıkta istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali söz konusu olmadığı için uygulanan) 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemlerin belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmaması ve temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın ve artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine, 11/09/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)- KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin üç ay süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.