konya asliye ticaret mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı talepli itirazın iptali davasını yetkisiz icra takibi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı talepli itirazın iptali davasını yetkisiz icra takibi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında oluşan kazanç kaybının tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı, davalının haksız fiilinden kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin ödenmesini, icra takibinin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiş; ancak mahkeme, itirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı, icra takibinin yetkisiz bir icra dairesinde yapıldığı ve bu durumun dava şartı eksikliği teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tarafılarınca küçükçekmece icra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 7 günlük süre içerisinde itiraz edip, takibin kötü niyetli olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli davalı yanın sigorta şirketince karşılanmış olmakla birlikte, işbu davanın davacının aracında meydana gelen kazanç/gelir kaybına dair tazminat talebi olduğunu, dava konusu kazanç kaybı bedelinden davalı araç sahibi kusurları nedeniyle sebep olduğunu, haksız fiilin şartları dava konusu olayda meydana geldiğinden, müvekkilin aracının uğradığı kazanç kaybı bedelinin davalı araç ruhsat sahibinden alınarak müvekkil lehine hükmedilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada davalı %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 20/01/2024 olduğunu, küçükçekmece icra müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, mağdur olan davacının, tamir ve onarım işlemleri için geçen süre boyunca serviste bulunan aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, aracın piyasa koşullarındaki günlük kira bedelinin tespit edilerek, söz konusu zararın müvekkile ödenmesine, davalının borç ve ilgili taleplerine dair itirazının hükümsüz kılınarak takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar veriilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Cihanbeyli . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/07/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davacının adresinin ... Mah. ... Sok. ... Sit. No:4/I Selçuklu / KONYA olduğu anlaşıldı.

Davalının adresinin ... Mah. ... Sk.No: 5/1 Cihanbeyli / KONYA olduğu anlaşıldı.

Kaza yeri adresinin Selçuklu/KONYA olduğu anlaşıldı.

Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı görülmüştür.

"B. Yetkili İcra Dairesinde Yapılmış, Geçerli Haciz Yolu ile İlamsız Genel Takip Olmalı.

İtirazın iptali davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir ilamsız genel icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davası açılamaz.

İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşıldığı için dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi halinde; yetkili icra dairesince usulüne uygun ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmeden, borçlunun daha önce ki itirazına istinaden itirazın iptali davası açılamaz.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için genel haciz yoluyla icra takibinin yapılmış olması şarttır. Söz konusu takip , para veya teminat alacakları için yapılabilir. (İİK m. 42)"

"Dava ile icra takibi arasında sıkı ilişki nedeniyle bu davanın icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılmasını gerektirir." (Kaynak: ... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz davaları, Seçkin Yayınları, 4. Baskı).

Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas - ... K. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas - ... K. Ve ... Esas - ... K.) ... : Başka bir anlatımla itirazın iptaline bakan Mahkeme, icra takibinin başlatıldığı yer yargı sınırları içerisindeki Mahkemedir.)

Özü; Yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasında mahkemece öncelikle icra takibinin geçerli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. (. HD. 1.4.2004 T. ... )

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

HMK MADDE 114- : (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

HMK MADDE 115-:(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

Somut olayda ; dava konusu itirazın iptali davasında usulüne uygun açılmış bir icra takibi bulunmadığından, başka bir ifade ile usulüne uygun açılmış bir icra talebinin bulunması dava şartıdır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınıp hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'e göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 13/04/2026

Katip Hakim