Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, banka tarafından fazladan tahsil edilen masraf ve ücretlerin iadesi talepli alacak davası.
Özet: Bir bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı, davalı bankanın birden fazla kredi işleminden haksız yere dosya masrafları, çeşitli sigorta primleri, ekspertiz ücretleri ve ticari hesaptan tek taraflı paket ücretleri kestiğini iddia ederek bu tutarların ticari avans faiziyle iadesini talep etmiştir. Davalı banka, sözleşmesel hükümlere uygun hareket ettiğini savunurken, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporları, bankanın kredi tahsis, sigorta, ekspertiz ve paket ücretleri gibi kalemlerde haksız kesintiler yaptığını tespit etmiş ve davacının ıslahla artırdığı dava değerine istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/365 EsasKARAR NO : 2026/629DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/12/2019KARAR TARİHİ : 08/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankadan ... tarihimle ... TL kredi kullandığını, davalı bankanın müvekkilinin bu kredisinden ... TL Dosya Masralı aldığını, davalı banka ve tüm bankıtların ortalaması olan ... yasal dosya masrafi alınmış olsa idi BSMV dahil .... TL kesinti yapılması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, davalı banka müvekkilinin bu kredisinden ... TL dosya masrafı alındığını, yani ... TL alınması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, davalı banka müvekkilinin bu kredisinden ... TL dosya masrafı alındığını, yani ... TL alınması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, davalı banka müvekkilinin bu kredisinden ... TL dosya masrafı alındığını, yani ... TL alınması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, davalı banka müvekkilinin bu kredisinden ... TL dosya masrafı alındığını, yani ... TL alınması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, davalı banka müvekkilinin bu kredisinden ... TL dosya masrafı alındığını, yani ... TL alınması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, davalı banka müvekkilinin bu kredisinden ... TL dosya masrafı alındığını, yani ... TL alınması gerekirken fazladan tahsil edilen ... TL'nin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından talebi ve isteği olmadan tek taraflı ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmeye ayrıkı alınan bu ticaretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere ... TL eksperiz ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin bilgisi haricinde davalı banka tarafından alınan alacak kalemleri doğrultusunda uzman bilirkişi raporu aldırılmak üzere şimdilik ... TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki bakımından Antalya mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil bankanın davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olmadığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formu da imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ve cevap vermiştir.Bankacı bilirkişisinin ... tarihli raporunda; Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Yönünden ... TL, Hesaptan Tahsil Edilen ... Sigorta Yönünden; ... TL, ... yönünden ;... TL, Eşyam Sigortası Yönünden; ... TL, Paket Ücreti Yönünden; ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin iadesi gerektiği rapor edilmiştir. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda; Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Yönünden ... TL, ... Yönünden ... TL Hesaptan Tahsil Edilen ... Sigorta Yönünden; ... TL, ... Yönünden; ..., Ekspertiz Komisyonu Yönünden ... TL, İpotek Tesis Ücretine Yönelik ... TL, Referans Mektubu Ücreti Yönünden ... TL, Eşyam Sigortası Yönünden; ... TL, Paket Ücreti Yönünden; ... TL olmak üzere toplam ... TL nin iadesi gerektiği rapor edilmiş ve davacı vekili tarafından ıslahla dava değeri bu miktara arttırılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... TL Fazlaya dair açmış oldukları davayı bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava değerimizi ... TL olarak ıslah ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Somut olayda istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda dava dosyası önceki bilirkişi dışında bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişiye tevdi edilerek istinaf bozma ilamında belirtildiği gibi, sözleşmelerde alınacak masraflara ilişkin oranın belirtilip belirtilmediği, oran belirtilmiş olması halinde bu orana göre hesaplama yapılması, oran konusunda hüküm bulunmaması halinde, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oran bulunup bulunmadığı tespiti ve ilan edilen oran bulunması halinde bu orana göre hesaplama yapılması, ilan edilen bir tutar ve oran bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların, aynı miktarda ve aynı vade ve faiz oranlarıyla kullanılan diğer emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek hesaplama yapılması ve ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin de göz hesaplama yapılırken göz önünde bulundurulması ve ayrıca yine alınan ekspertiz ücretlerinin de dayandığı krediler incelenerek ekspertiz yapılıp yapılmadığı, ekspertiz faturasının bulunup bulunmadığı hususları da irdelenmek suretiyle rapor tanzim etmesinin istenilmesine dair ara karar kurulduğu, ... tarihli bilirkişi raporunda davalının haksız kazanç elde etmediği ve alınan ödemelerin iadesinin gerekmediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu ile sonrasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olması sebebiyle dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere talimat yazıladığı, talimat mahkemesince alınan ... tarihli rapora göre de davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesi hükümlerine ilişkin olarak, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ön bilgi formunda imza altına alındığı, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı tarafça imzalanarak bigilendirilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan TİCARİ KREDİ KOMİSYONLARI çizelgesinde, Kredi Tahsis ve Değerlendirme ücreti (...-... ,-TL arası limitli kredili müşteriler için ... ,-TL olarak belirlendiği, davacı tarafın 1 ve 7. Maddesinde (... ,-TL) belirlenen ... ,TL’nin üzerinde bir kesinti olmadığı, davacı vekilinin, Dava dilekçesi 8. Maddesinde tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı olarak alındığı iddia edilen toplam ... ,-TL Paket Ücreti ile ilgili yapılan incelemede; bahse konu kesintilerden davacı tarafın yükümlülüğünde olduğu, sözleşmenin bu madde kapsamında davacıdan tahsil edilmiş olduğu, ... tarihinde sözleşmeye aykırı olarak ... TL Referans Mektup Masrafı adı altında alınan mektup masrafının, TİCARİ KREDİ KOMİSYONLARI çizelgesinde minumum tutar ... ,-TL olarak belirlenmiş olduğu, fazla tahsilat olmadığı, sigorta prim kesintilerine ilişkin talepleri ile yapılan incelemede; davalı bankanın da beyan ettiği üzere, ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından yapılan kesintilerin, davacı tarafın talimatları ile davalı banka hesaplarından yapıldığı anlaşılmakta olup, davalı bankaya husumet yöneltilmeyeceği, genel olarak GKS’lerin ilgili maddesi ve bankacılık mevzuatı kapsamına aykırılık oluşturacak bir husus tespit edilemediği, davacı tacirin ticari işletmesiyle ilgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirirken basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunluluğu bulunduğu, davalı kredi alacaklısı bankanın, davacı borçludan komisyon adı altında tahsil ettiği tutarların, sözleşmenin 6. maddesi ve TİCARİ KREDİ KOMİSYONLARI çizelgesi bildirimine uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının haksız davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... -TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... .-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı (e duruşma) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza