istanbul 28. asliye ticaret mahkemesi, kasko sigortası kapsamında ödenen araç değer kaybı ve hukuksal koruma teminatının sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasını karara bağladı.

İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi, kasko sigortası kapsamında ödenen araç değer kaybı ve hukuksal koruma teminatının sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasını karara bağladı.

Özet: Bir trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı ve hukuksal koruma giderleri için üçüncü şahsa ödeme yapan sigortalının, kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden rücuen tazminat talebini değerlendiren mahkeme, poliçede açıkça dışlanmamış olması nedeniyle 88.442,78 TL değer kaybı ile 5.000 TL hukuksal koruma teminatının sigorta kapsamında olduğuna hükmederek davacının toplam 93.442,78 TL tutarındaki alacak talebini kabul etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/987 Esas

KARAR NO : 2026/75

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/10/2025

KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

01.09.2024 tarihinde müvekkili ... adına tescilli olan diğer davacı müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde... plakalı araç sahibi tarafından müvekkillerine karşı ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile değer kaybı ve araç mahrumiyet talepli dava açıldığını, yargılama neticesinde müvekkillerinin toplam 194.573,33 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin bir kısmının araç mahrumiyet zararı ve diğer yargılama giderleri olduğunu, bunların kasko teminatına girmediğini,ancak hükmedilen 88.442,78TL değer kaybının kasko teminatına girdiğini, müvekkilinin aracının ... Sigorta A.Ş de kasko sigorta poliçesi bulunduğunu,ayrıca poliçede 5.000 TL teminatlı hukuksal koruma klozunun olduğunu belirterek, 88.442,78 TL değer kaybı ile 5.000 TL hukuksal koruma klozu olmak üzere toplam 93.442,78 TL nin müvekkilin ödeme yaptığı 07.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Değer kaybının poliçe teminatında olmadığını,değer kaybının fahiş olduğunu, hukuksal koruma talebinin teminat dışı kaldığını, müvekkilinin sigortalının vekili ile arasındaki ücret sözleşmesinde belirtilen tutardan sorumluluğu olamayıp,poliçe özel şartları kapsamında karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinden sorumlu olacağını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya mahkememiz 05/05/2026 tarihli ara kararı ile sigorta hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"NETİCE: Yukarıda arz edilen nedenlerle;

1- Davacı tarafın ödeme belgesini ibraz etmesi gerektiği,

2- Davalı sigorta şirketinin ödeme belgesinin ibrazı halinde, İMM teminatı kapsamında ,davacının mağdur araca ödediği 88.442,78 TL değer kaybı ile 5.000 TL hukuksal koruma teminatından sorumlu olacağı,

3- Sigorta şirketine davadan önce hangi tarihte ihbarda bulunulduğuna dair belgeibraz edilmediği, bu nedenle arabuluculuk anlaşmama tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLER

*Bilirkişi raporu,

*Gelen giden müzekkere cevapları,

*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle ödenen tazminat bedelinin sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

01/09/2024 tarihinde davacıların kullandığı ve malik olduğu araç ile dava dışı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda araçta oluşan değer kaybı karşılığı olarak 88.442,78 TL tazminata hükmedilmiştir. Davacılar anılan ilam kapsamında kendilerini yüklenen ödeme nedeniyle, bu tutarın sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davacılar tarafından ilamdan kaynaklanan borcun ödendiğini gösteren banka dekontları dosyaya sunulmuştur. Dekontlara göre 07/07/2025 tarihinde 90.000,00 TL ve 11/08/2025 tarihinde 104.573,33 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılmıştır. Ödemelerin ilam kapsamındaki borca ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacıların üçüncü kişiye karşı doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve rücuen tazminat talebi bakımından gerekli ödeme koşulunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki ... Sigorta A.Ş. Poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğu görülmüştür. Poliçe hükümlerinde değer kaybının açıkça teminat dışında bırakıldığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamında hüküm altına alınan 88.442,78 TL değer kaybının poliçe teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır.

Poliçede ayrıca 5.000,00 TL limitli hukuksal koruma teminatı düzenlenmiştir. Davacıların önceki yargılama kapsamında taraf olarak yaptıkları ve hukuksal uyuşmazlığın giderilmesiyle doğrudan bağlantılı bulunan giderler bu teminatın konusu içinde değerlendirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin hukuksal koruma teminatından doğan sorumluluğu, poliçede öngörülen 5.000,00 TL üst sınırla sınırlı olmak üzere kabul edilmiştir.

Davacıların, davalı sigorta şirketine 20.06.2025 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğu ve başvuru belgesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Bu başvuru ile sigorta şirketinden poliçe kapsamında ödeme talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığından, KTK m. 99 gereği temerrüt tarihi olarak 02/07/2025'in esas alınması gerekmiştir ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı, sunulan ödeme dekontları, sigorta başvuru belgesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların talebinin ödeme olgusu ile poliçe teminatı yönünden ispatlandığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla 88.442,78 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL hukuksal koruma teminatı olmak üzere toplam 93.442,78 TL'nin 02/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

17/09/2026 tarihli kısa kararda mahkemece temerrüt tarihinin sehven 02/07/2026 olarak yazıldığı fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına işbu kararda bir değişiklik yapılmamış, HMK m. 304 uyarınca basit maddi hatanın giderilmesi açısından ayrıca re'sen tahsis prosedürü işletilmiş ve bu hususta ayrıca ara karar oluşturulmuştur.

HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2- 93.442,78- TL maddi tazminat bedelinin 02/07/2026 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 6.383,08-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1595,77- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 4.787,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.590,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan toplam 2.298,67-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır