11. Ceza Dairesi, kamu kurum ve kuruluşlarını araç kılarak işlenen nitelikli dolandırıcılık mahkumiyetini onarken, 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçu dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanarak gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, eylemlerin ayrı ayrı iki kez nitelikli dolandırıcılık oluşturduğunu ancak aleyhe temyiz olmadığından zincirleme suç uygulamasının bozma nedeni yapılmadığını ve adli para cezası infazında kanun değişikliğinin gözetileceğini belirterek onarken; 5809 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eden özel belgede sahtecilik suçunda ise, suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünü bozmuş ve kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/267 E., 2016/182 K.SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşmeYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Gerekçeli karar başlığında 29.01.2009 olarak eksik gösterilen suç tarihinin mahallinde "29.01.2009, 15.05.2009" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.1. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi YönündenSanığın, şikayetçi ... ile katılan ... Anonim Şirketinden ... adına telefon hatları çıkarıp kullanması karşısında, sanığın eyleminin katılan ve şikayetçi şirketlere yönelik ayrı ayrı iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin katılan ...'a yönelik olduğu kabul edilerek, nitelikli dolandırıcılık suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştirilen hususlar dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi YönündenSanığın ... adına ... ve ... İletişim ... Şirketinden sahte telefon hattı sözleşmeleri düzenlediği iddia olunan olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı ancak bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 15.05.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,29.04.2026 tarihinde karar verildi.