Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen mahkumiyet hükmünün, delil yeterliliği ve suç unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddi ve onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık ve müdafiinin suçun sübutuna, delil yetersizliğine ve sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları; dosyadaki istihbari bilgiler, sanık üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde, hassas terazi gibi delillerin suçun işlendiğini kanıtlaması, yargılama sürecinde ve kararlarda hukuka aykırılık bulunmaması gerekçesiyle oybirliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/3648 E.  ,  2026/5564 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2276 E., 2024/3137 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2023/452 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3,62/1,53.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.12.2024 tarihli ve 2024/2276 Esas, 2024/3137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafinin temyiz istemleri; olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, uyuşturucu maddeyi kullanmak amaçlı bulundurduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgilerin değerlendirilmesi üzerine kolluk tarafından durdurulduğu, üzerinde 3 parça halinde ... maddesi ele geçtiği, ikametinde yapılan aramada ise 1 adet hassas terazi, 2 adet ucu yanık makas ve 2 adet beyaz poşet parçasının ele geçtiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık hakkında "Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" hususunun TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesine göre yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince işlem yapılacağının ihtarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi ve düzeltilmesi mümkün görülmüş." şeklindeki eleştirilmesi yerinde görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, tanık beyanı, olaya ilişkin istihbari bilgi ve tutanaklar, mevcut kriminal rapor içeriği, hassas terazinin ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği, araştırılması gerekli bir hususun olmadığı Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.12.2024 tarih ve 2024/2276 Esas, 2024/3137 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.