Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararları temyiz incelemesine tabi tutmuş, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerini yasa gereği reddederek, hırsızlık suçundan verilen hükmü oybirliğiyle onamıştır.
Özet: Sunulan hukuki evrakta, sanık hakkında verilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükümlere yönelik temyiz başvurusu incelenmiştir; konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden hükmolunan ceza miktarı nedeniyle temyiz yolu kapalı olduğundan bu başvurular reddedilmiş, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz başvurusunda ise, sanık müdafiinin delil yetersizliği iddiaları ve duruşmalı inceleme talebi reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olduğu tespit edildiğinden temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/947 E., 2022/2455 K.SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıI-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.