11. Ceza Dairesi bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık suçunda vekalet ücreti eksikliğinin düzeltilerek onanması, resmi belgede sahtecilik suçunda ise dava zamanaşımından düşme kararı vermiştir.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanıklar hakkında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, katılan lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti eksikliğini gidererek onarken, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmü ise 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle bozarak kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2015/154 E., 2016/19 K.SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzelterek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yet.isinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden ; Suç tarihinin kredinin en son çekildiği 23.09.2014 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir iken vekalet ücreti verilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600,00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine '' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin oy birliğiyle Tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden; Sanıklara yüklenen suçun, Kanun'da belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, zamanaşımını en son kesen 05.01.2016 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.