Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık itirazları reddedilerek, delil ve usul değerlendirmesiyle Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: Dosya kapsamındaki deliller, tanık beyanları ve usulüne uygun arama kararlarıyla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülmüş; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin mahkumiyet kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık müdafiinin ileri sürdüğü haksız arama, kişisel kullanım ve etkin pişmanlık iddialarının yerinde olmadığına hükmedilerek temyiz istemleri esastan reddedilmiş, sadece adli emanetteki uyuşturucuların müsaderesine ilişkin kanun maddesinin hatalı belirtilmesi hatası düzeltilmek suretiyle mahkumiyet hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/1891 Esas, 2025/1330 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMalatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/49 Esas, 2025/212 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/1891 Esas, 2025/1330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Sanık müdafiinin temyiz sebepleriElde edilen uyuşturucular yönünden usulüne uygun arama ve el koyma kararlarının olmadığına, sanığın kullanıcıya uyuşturucu sattığına dair delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ye uyuşturucu sattığı ve aramanın yapıldığı konteynerde ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, tanık ...'nin üzerinde ve suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği konteynerde dosyada mevcut önleme araması kararı ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramaların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; sanığa ait olmayan ancak suç tarihinde sanık tarafından kullanılan konteyner içerisinde ele geçen alüminyum folyodan sanığa ait parmak izinin tespit edilmesi, aynı konteyner içerisinde suça konu haplar ile tanık ...'de ele geçen ... türü uyuşturucunun bulunması ile konteynerin veranda kısmından bakıldığında konteynerin altında poşet içerisinde ele geçen hassas terazi üzerinde ... kalıntısının bulunması, tanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanıktan 1000 TL karşılığında suça konu metamfetamini satın aldığını belirtmesi ve keşif sırasında dinlenen tutanak mümziinin sanık ile kullanıcı ...'nin olay tarihinde bir araya geldiklerini ve kullanıcının sanığa para verdiğini bizzat gördüğü şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde adli emanetin 2025/86 emanet sırasında kayıtlı bulunan suça konu uyuşturucuların 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine aynı kanunun 54/1. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15/09/2025 tarihli ve 2025/1891 Esas, 2025/1330 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (8) nolu bendinde üç ayrı yerde bulunan "54/1" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerlerine "54/4" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.