3. ceza dairesinden, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyetin ankesörlü/sabit hat hts ve ardışık arama kayıtları ile tanık beyanlarına ilişkin eksik soruşturma nedeniyle bozulması kararı.

3. Ceza Dairesinden, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyetin ankesörlü/sabit hat HTS ve ardışık arama kayıtları ile tanık beyanlarına ilişkin eksik soruşturma nedeniyle bozulması kararı.

Özet: Temyiz mercii, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyet kararını, alt mahkemenin sanıkla ardışık arandığı tespit edilen kişilerin hukuki durumunu, ifadelerini ve tanık sıfatıyla dinlenmelerini yeterince araştırmaması; ankesörlü/sabit hat görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının yargıtay içtihatlarına uygun, detaylı bir bilirkişi incelemesine tabi tutulmaması, özellikle ardışık arama analizleri ve ilgili kişilerin kimlik tespitleri ile ifadelerinin alınmaması; ayrıca belirtilen tanıkların açık kimliklerinin saptanarak haklarındaki soruşturmaların incelenmemesi ve mahkeme huzurunda dinlenmelerinin sağlanmaması gerekçeleriyle eksik araştırma sonucu verildiği için bozmuştur.

3. Ceza Dairesi 2024/158 E. , 2026/15141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1806 E., 2022/1591 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/ 285 E., 2020/142 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar hakkında soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin tüm aşama ifadelerinin getirtilerek bu kişilerin bizzat huzurda veya SEGBİS marifetiyle tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 esas, 2019/6842 karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere; asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı" hususu gözetilerek;

Ülke genelinde ankesörlü/kontörlü sabit hatlarla yapılan görüşmelerle ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/... soruşturma sayılı dosyasında oluşturulan ankesörlü/sabit büfe HTS veri havuzunun 81 ildeki ... Müdürlüğü ... Şube Müdürlüklerince sorgulama yapılabilecek şekilde ankesör/büfe raporlama modülü ... programı üzerinden kullanıma açıldığının belirtilmesi karşısında, sanık ile ilgili ... programı üzerinden sorgulama yapılarak, görev yaptığı yerlerde varsa ardışık ve tekil arama kayıtlarının yeniden talep edilerek getirtilmesi sonrasında sanığın HTS kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda "gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı" hususlarını gösterir bir analiz inceleme ve tespit raporunun düzenlettirilmesi, ayrıca, sanığın sabit/ankesörlü telefonlardan arandığı kabul edilen GSM hattına ait HTS kayıtlarının, ilk arama tarihinden itibaren ilgili kurumdan getirtilerek, savunma ve beyanların denetlenmesi bakımından, ardışık arama kayıtlarında geçen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile bu dönemde kullanımlarında bulunan GSM numaraları üzerinden sanık ile HTS irtibatlarının bulunup bulunmadığının, yine aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığının belirlenebilmesi amacıyla uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması, sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen kişiler hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa bu kişilerin tüm aşama ifadeleri getirtilip mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Tanık ... .'nin beyanında belirttiği ... ile ... .'nin Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2020 tarihli yazısı ekinde bulunan tutanaklarda belirttiği ... kod adlı ... ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında .../PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4. İlgili kolluk birimlerine yazı yazılmak suretiyle veri bankasında ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde oy çokluğuyla Üye ...'ın karşı oyu ile karar verildi.

KARŞI OY

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluğun eksik araştırma nedeniyle bozma yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.

Sayın daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin ardışık aranma, şifreli aranma ve tanık anlatımlarına göre sanığın .../PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 esas, 2019/6842 karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere; asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı" hususu kabul edilmiştir.

Sanığın .../PDY terör örgütünün "mahrem" nitelikli asker yapılanmasında faaliyet yürüten terör örgütü mensupları arasında gizlilik ve hücresel teşkilatlanma gereği iletişim amacıyla kullanıldığı tespit edilen büfe, market, fatura ödeme merkezi ve benzeri kamuya açık yerlerde kurulu kontörlü sabit hatlar ile yine kamuya açık yerlerde kurulu ankesörlü sabit hatlar içerisinde bulunan numaralardan zaman zaman tekil olarak, zaman zaman da aynı suçtan haklarında soruşturma yürütülen asker şahıslarla ardışık arandığı, bu kapsamda;

Elazığ ilinde sanığın kullandığı GSM hattının Elazığ ilindeki iki sabit hattan 5 farklı tarihte toplam 10 kez arandığı, bunlardan 31.07.2013 tarihinde üsteğmen rütbesindeki .... ... ve ... ile ardışık olarak arandığı, Tunceli ilindeki sabit hatlardan 16.09.20 13... .06.2014 tarihlerinde sanık gibi asker olan ... ile birden fazla ardışık olarak arandığı, Sakarya ilinde iki farklı sabit hattan tekil arandığı, Kocaeli ilinde ise 10.07.2014 günü ..., ... ve sivil kişi ... ile ardışık olarak arandığı, 30.06.2014 tarihinde üsteğmen rütbesindeki ... ile ardışık arandığı. ...'tan sonra sanık aranmadan önce sanığın telefon numarasının bir rakamı eksik ve hatalı yazılarak iki geçersiz arama yapılmış olduğu. ... hakkında darbeye yardım suçundan mahkumiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

Tanık ...'ın dosya kapsamı ve etkin pişmanlık kapsamındaki müdafii refakatinde vermiş olduğu 03.03.2017 tarihli ifadesinde "..2013 yılı Ağustos ayında Sakarya iline tayini çıktığında daha önceki görev yeri olan ...'de görüştüğü örgüt abisinden bilgilerini aldığı Sakarya'da kendisi ile ilgilenen ... isimli örgüt abisi ile Sakarya'da buluştuklarını, şahsın evine gitmeye başladığını, bu şahsın evinde bir buluşma sırasında sanık ... ile karşılaştığını ve süreç içerisinde sanık ... ile birlikte düzenli olarak ... isimli örgüt mensubunun evinde bir araya gelerek sohbet yaptıklarını, örgüt lideri ... ...'in kitaplarını ve ... okuduklarını, herkul.org sitesinden sohbetler dinlediklerini, sanık ...'in .../PDY silahlı terör örgütüne olan bağlılığının kendisinden daha üst düzeyde olduğunu, buluşma tarihlerini ...'in kendisine bildirdiğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesi hükmünde "Tanığın 16.07.2019 günlü duruşmada yukarıdaki beyanlarından tamamen dönerek söz konusu olaylarda bahsettiği kişinin sanık ... değil başka biri olduğunu, kişileri karıştırdığını iddia etmiş ise de, tanık ...'in söz konusu ifadesinin müdafii huzurunda alındığı, yine bu ifadeden çok sonra 17.04.2018 tarihinde bu kez ... ... Şube Müdürlüğünde ifadesi alındığında dahi ilk vermiş olduğu ifadesini tekrar ederek herhangi bir değişiklik yapmadığı, tanık ...'in 03.03.2017 tarihli ilk ifadesi akışında sanıktan bahsederken henüz kendisine teşhis yaptırılmadan sanığın askerlikte 2009 neşetli olduğunu, sözleşmeli subay olduğunu, eşinin hemşire olduğunu, ... marka aracı olduğunu söylediği, sanıkla ilgili bu kadar detaylı bilgi vermiş olan tanığın bu ifadesinde sanığı başka biriyle karıştırmış olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla duruşmada sanığı suçtan kurtarmak amacıyla ilk ifadesinden döndüğü anlaşılmakla tanık ...'in Batman İl Jandarma Komutanlığı ... Şube Müdürlüğü'nde müdafıisi ile birlikte vermiş olduğu 03.03.2017 tarihli ifadesine Mahkememizce itibar edilmiştir." gerekçesi ile tanık ...'ın önceki beyanı ile bununla çelişen sonraki günlü beyanı karşısında hangisine üstünlük tanıdığını gerekçeleri ile açıklamıştır.

Hükme esas alınan tanık ... kovuşturmada önceki günlü beyanlarının tutanağa yanlış yazıldığını, beyanlarını özellikle "baskı" altında verdiğini ifade etmiş ise de; buna ilişkin somut bir hal ortaya koyamamış, baskının nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin detay vermekten de kaçınmıştır. Soyut olarak ileri sürülen bu baskıya ilişkin dosya içeriğinde bir delil de mevcut değildir. Bu nedenle başka dosya şüphelisi tanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarını kendi dosyasında da değiştirdiğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.

Öte yandan; anılan tanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 148. Maddesi hükmüne göre alınan beyanlarım daha sonraki bir ifade alma işleminde de doğruladığı göz önüne alınarak; ilk derece mahkemesince gerek önceki günlü beyanları, gerekse duruşmadaki beyanları CMK 217. maddesi hükmüne göre duruşmada tartışıldıktan sonra tanığın önceki günlü beyanlarına itibar edip sonuca ulaştığı görülmektedir. CMK 217. Maddesindeki hal mahkemeyi sadece duruşmada cereyan eden olaylar veya ifadeler ile sınırlamamakta, soruşturma aşamasındaki tüm delillerin de duruşmada mutlak surette tartışılması, yani taraflara diyeceklerini sorup oluşan kanaatine göre karar vermesi hususunu düzenlemektedir. Mahkeme de anılan yasa hükmüne göre tanığı duruşmaya çağırmış, beyanlarını tutanakla tespit etmiş, önceki beyanları ile oluşan çelişkiyi de bizzat tanığa sorduktan sonra soruşturma beyanına üstünlük tanımış, bunun gerekçelerini de hüküm yerinde açıklamıştır.

Yargıtayın "hukuki denetim" yetkisi sınırları içerisinde yerel mahkemenin yaptığı tüm işlemlerin Ceza Yargılaması Kanununa uygun şekilde gerçekleştiği, özellikle sayın çoğunluğun bozma gerekçelerinde değindiği hususların maddi vakıa kapsamında kalacağı, örgütün görevlendirdiği ve sanığın mahrem abisi olduğu değerlendirilen "..." isimli örgüt mensubunun evinde bu kişinin düzenlediği görünüşte "sohbet" adı verilen ancak içeriği itibariyle örgütsel eğitim ve bilinçlendirme toplantılarına uzun süre boyunca katılan ayrıca 31.07.2013, 16.09.2013, 10.06.2014, 10.07.2014 tarihlerinde kendisi gibi asker olan kişi veya kişilerle ardışık olarak, 30.06.20 14... .03.2015 günlerinde ise tekil olarak arandığı bu suretle sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemlerde bulunduğu sabit olduğundan üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı ile bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararlarının yerinde olduğu düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun eksik araştırmaya özellikle sanık hakkında düzenlenmiş ... raporunda başka ardışık arandığınailişkin kişilerin tanık olarak dinlenmelerinin dosyaya bir yenilik katmayacağı da göz önüne alınarak bozma yönündeki kararına iştirak etmiyorum.