Trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Bu karar, trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, davacının sigorta şirketinden talep ettiği 376.000 TLlik tazminatın uyuşmazlık hakem heyeti tarafından kabul edilmesinin ardından, davalının başvuru eksikliği, kusur oranı, maluliyet raporunun tek taraflılığı, hesaplama yöntemi ve müterafik kusur gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunun reddedilerek, hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması ve özellikle sürekli iş göremezlik zararının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanması gerekçesiyle onanmasını konu almaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1384 Değişik İş – 2024/1384 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2023 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 376.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, kusur oranının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun teyit edilmeden hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 376.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun teyit edilmeden hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle her ne kadar sürekli iş göremezlik zararının, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanması gerekir ise de hakem heyetince karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı hüküm altına alınmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.