Trafik kazası sonrası kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepleri üzerine zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine karşı açılan davanın itiraz hakem heyeti kararına yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında maluliyet yaşayan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilen tazminat miktarı, tarafların itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabulüyle artırılarak toplam 355.338,90 TL olarak hükmedilmiş, ancak davacı vekili kazadaki kusursuzluğunu, özel okul öğretmeni olan müvekkilinin kazancının düşük belirlendiğini ve özel ders gelirlerinin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1465 D.İş - 2024/1466 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 06.05.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve talep arttırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 279.006,24 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 38.097,27 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden 5.629,50 TL'ye, ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 327.767,73 TL'ye ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 39.434,93 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, aksi takdirde SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 279.298,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.005,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 306.057,38 TL'nin 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş olmasına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına göre taraf vekillerinin buna yönelik itirazlarının reddine ve davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olması nedeniyle davacı vekilinin buna yönelik itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulü ile 327.767,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.818,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 355.338,90 TL'nin 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin özel okulda öğretmen olduğunu ve tazminata esas kazancının düşük belirlendiğini, müvekkilinin özel ders verdiğini ve bu ücretlerin dikkate alınması gerektiğini, emsal ücretin araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, aksi takdirde SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmasına, tazminat hesabına esas kazancın davacının gerçek gelirine göre belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.