Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet oluşan davacının sürekli/geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerine yönelik itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafları gibi maddi tazminat taleplerinin kabul edildiği uyuşmazlık hakem heyeti kararının itiraz hakem heyetince onanması üzerine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşımı, maluliyet raporunun usulüne aykırılığı, tazminat hesaplama yöntemleri, müterafik kusur indirimi, SGK ödemeleri ve temerrüt tarihi gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusuna ilişkin değerlendirmeyi sunmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1325 D.İş- 2024/1325 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 30.11.2021 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL gelir kaybı tazminatı, 25,00 TL ulaşım masrafı ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 470.653,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, ulaşım ve yol masrafları ile adli tıp rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.509,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.119,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 468.378,00 TL maddi tazminatın 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur takdirinin oluşa uygun olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına, temerrüt tarihinin 2918 sayılı Kanunu'nun 99. maddesine uygun belirlenmiş olmasına göre itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limiti aşılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde bakıcı gideri tazminatından %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 29.509,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmettiği ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden de poliçe limiti kadar hüküm kurulduğu görülmüştür. Somut olayda, geçici iş göremezlik zarar kalemine ilişkin 29.509,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kurulan bu hükmün sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin sakatlık teminatından olduğu dikkate alınmadan karar verilerek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.