Yargıtay, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatında, itiraz hakem heyetinin maluliyet raporu ret kararını yönetmeliğe uygunluk gerekçesiyle bozdu.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyetinin, davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermesine rağmen, üst mahkeme, üniversite hastanesinden alınan ve birden fazla uzman tarafından düzenlenmiş bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek, davanın esastan incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1416 D.İş- 2024/1416 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 30.07.2021 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmamış olmasına ve davacı tarafça kendisinden sunulması istenilen evrakın özel bir hastaneden alınmış olması nedeniyle itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı tarafından ibraz edilen raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 07.09.2023 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve tarvmatoloji uzmanı tarafından tedavi evraklarının ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği ve sağ klavikula kırığına bağlı olarak davacıya maluliyet verildiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek zarar kapsamının belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.