Sigorta tahkimde zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında, usulden ret kararının maluliyet raporunun geçerliliği nedeniyle bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan bir aracın neden olduğu trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, güncel yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmış ve hükme elverişli olan maluliyet raporunun itiraz hakem heyeti tarafından değerlendirilmeden davanın usulden reddedilmesini hatalı bularak, itiraz hakem heyetinin kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1475 D.İş- 2024/1475 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacının da park halindeki araçlara çarpması sonucunda 24.01.2023 tarihinde dört araçlı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça daha önce de müvekkili aleyhine sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli iki dava açıldığını ve bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça kendisine verilen kesin süre içerisinde maluliyet oranının tespiti için istenilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı ve bu haliyle davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin davacı tarafça giderilmemiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca bilirkişi ön raporunda istenilen son durum raporunun sunulmuş olmasına rağmen değerlendirilmeye alınmadığını, sundukları maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiktele çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacının da park halindeki araçlara çarpması sonucunda meydana gelen dört araçlı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı tarafından ibraz edilen raporun usulüne uygun olmadığını ve davacı tarafça kendisine verilen kesin süre içerisinde maluliyet oranının tespiti için istenilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı ve bu haliyle davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 25.01.2024 tarihinde verdiği raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından tedavi evraklarının ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği ve klavikula kırığına bağlı olarak davacıya maluliyet verildiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.