konya asliye ticaret mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası değer kaybı ve hasar tazminatı davasının bilirkişi raporları ışığında değerlendirilmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası değer kaybı ve hasar tazminatı davasının bilirkişi raporları ışığında değerlendirilmesi.

Özet: Trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ve hasarların tazmini amacıyla davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan davada, davacının başlangıçta 100 TL değer kaybı talep etmesine rağmen, dosyadaki kusur bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilirken, hasar bilirkişisi tarafından belirlenen toplam hasar ve değer kaybı tutarları ile davalı sigorta şirketince yapılmış kısmi ödemeler de dikkate alınarak, mahkemece davanın esasının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim ... , gündelik hayatın sıradan akışı içinde, tüm trafik kurallarına riayet ederek ... plakalı aracını kullanmakta iken talihsiz bir kaza ile karşı karşıya kaldığını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "... Plakalı 2023 Model ... Easy 1.6 M. Jet 130 ... Marka Gri Renkli Hususi oto Sürücü ... ; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56 ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU Görüş ve kanaatine Varılmış olup; ... Plakalı ... Cvvt mode ov Marka Sarı renkli Ticari Taksi Sürücüs ... ; Bu kazanın oluşumunda, KUSUR VE KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI" şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 24.600,00 TL (KDV DAHİL) olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile davalı sigorta şirketi ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından Davacı ... adına 08/07/2024 tarihinde 20.500,00 TL HASAR ödemesi yapıldığına dair dekontun olduğu, davalı sigorta şirketinin Davacı ... e yapması gereken bakiye hasar tutarının (24.600,00 - 20.500,00) = 4.100,00 TL olduğu, Davalıya ait ... plakalı aracın sigorta şirketinin Maddi Zararlar için araç başına 120.000,00 TL teminat limitinin olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 12.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni davalının sigorta şirketi ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi tarafından Davacı vekili ... adına 29/07/2025 tarihinde 5.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapıldığına dair dekontun olduğu, davalı sigorta şirketinin Davacı ... e yapması gereken bakiye hasar tutarının (12.000,00 - 5.000,00) = 7.000,00 TL olduğu, Hasar ödemesi ve değer kaybı tazminatı toplamının 24.600,00 TL+ 12.000,00 TL = 36.600,00 TL olduğu, Sigorta teminat limitinin 120.000, 00 TL olması nedeni ile bu meblağın Sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, e Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin YOLCU NAKLİ / TİCARİ araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, C Segment, Sedan 4K Otomobil tarzı bir araç olduğu ve aracın TİCARİ TAKSİ olarak kullanıldığı, Sigorta eksper raporunda Toplam Hasar Tutarına KDV dahil edilmediği, tarafımdan hazırlanan raporda ise KDV ilave edilerek Toplam Hasar Tutarı belirlenmiştir. Ayrıca araçta oluşan değer kaybı zararını, Genel Şartlardaki formül yerine Yargıtay İçtihatlarında olduğu gibi, diğer bir deyimle aracın kazadan bir gün önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark biçiminde hesaplama yapıldığından, bu konuda ekspertiz raporundan farklı bir kanaate varılmış olduğu" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı aleyhine Tazminat Davası açtığı, 100,00 TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 09/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile: "Bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil şirketçe davacı tarafa sorumlu olduğumuz asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep ederiz. " şeklinde beyan dilekçesi göndermiş olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 10/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile ; "Davalı sigorta şirketinin dilekçesinde belirttiği ödemeler tarafımıza yapılan ödemelerdir. Dava konusuz kalmıştır. Dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına , Davalı şirketçe davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden Arabuluculuk yargılama giderinin davalıya yükletilmesine , Miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmesini ,Artan gider avansı ve harcın iadesine" şeklinde beyan dilekçesi göndermiş olduğu anlaşıldı.

6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereğince; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

." şeklindeki düzenlemeler ışığında,

Tarafların beyanı da dikkate alındığında yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, bilirkişi raporu, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalı aleyhine değer kaybı nedeniyle dava açmış ise de yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine değer kaybı nedeniyle dava açmış ise de yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (732,00-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 488,00-TL harcın dava başında yatırılan 615,40TL peşin harç ve 117,83 TL tamamlama harcının toplamı olan 733,23TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 245,23-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmişse de taraflar arasında yapılan anlaşma gereği karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri konusunda taraflar arasında yapılan anlaşma gereği karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 13/04/2026

Katip Hakim