Yolcu yaralanmalı trafik kazası sonucu ZMSS kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporunun usul eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazası sonrası talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına dair uyuşmazlıkta, ilk olarak davacı lehine hüküm veren Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazın kabul edilerek, davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmaması ve hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle başvurunun usulden reddedilmesi üzerine, davacının bu ret kararına yönelik temyiz itirazlarının üst mahkemece değerlendirilerek, itiraz hakem heyetinin kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle temyiz itirazlarının reddedilerek, davanın usulden reddi kararının onanması sürecini özetlemektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1617 E.- 2024/1616 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.07.2023 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine ancak nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 09.02.2024 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı yolcunun davaya konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %37 olduğu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalı araçta hatıra binaen taşındığı anlaşılmakla %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, toplam 960.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, maluliyetin %10'u görme sisteminden kaynaklanmasına rağmen davacının göz doktoruna muayene olduğuna dair bir belirleme olmadığı, raporu hazırlayan heyette göz hastalıkları doktorunun bulunmadığı, hükme esas alınabilecek ölçüde bir rapor olmadığı, usule uygun bir maluliyet raporunun dava şartı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 09.02.2024 tarihli maluliyet raporunun usule uygun, yetkili sağlık kuruluşundan alınan bir rapor olduğunu, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, usulden red kararının hatalı olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşımacılığı indirimi yapılmaması gerektiğini, davacı lehine nisbi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OYDosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 37 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile sunulan raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, davacının eksik kalan tedavi belgeleri de dosya arasına alındıktan sonra, davacının yeniden muayenesi yapılarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle ne oranda maluliyetin oluştuğu, davacıda tespit edilecek maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde özellikle Göz, Cilt ve KBB Hastalıkları uzmanlarının bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.