Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf sonrası Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından temyiz taleplerinin reddedilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı, istinaf mahkemesince esastan reddedilmiş; sanık müdafiinin yetersiz delil, hükmün gerekçesizliği ve beraat talebine ilişkin temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, istihbari bilgiler, iletişimin tespiti, fiziki takip, tape kayıtları, kriminal rapor ve tanık beyanları gibi delillerin suçun unsurlarını açıkça oluşturduğunu, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını ve vicdani kanaatin dosya kapsamıyla uyumlu olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyip temyiz istemini oy birliğiyle esastan reddederek mahkumiyet hükmünü onamıştır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2484 E., 2024/1765 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2023/304 Esas, 2024/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2, 53, 54,58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/2484 Esas, 2024/1765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hükmün yeterli gerekçe içermediğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın alıcı konumunda olduğuna, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde hakkında istihbari bilgi bulunan sanık hakkında CMK 135. maddesi kapsamında iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kararı verildiği, telefon görüşmelerinden sanığın temyiz dışı sanık ...'den temin edeceği maddeyi kulanıcı .... isimli şahsa vereceğinin değerlendirildiği, fiziki takipte sanık ... ile temyiz dışı sanık .... arasındaki alışveriş ile kullanıcı tanık .... ile sanık ... arasındaki alışverişin tutanak tanıklarınca görüldüğü, sanığın kullanıcı tanık .... İsimli şahsa ... maddesi satmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Tüm dava dosyası kapsamı, fiziki takip, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, TAPE kayıtları, kriminal rapor, tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/2484 Esas, 2024/1765 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.