Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının delil yetersizliği ve etkin pişmanlık itirazlarını reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz başvurusunda; istihbari bilgiler, fiziki takip, kullanıcıya uyuşturucu satışının tespiti, sanık ve kullanıcı üzerinde ele geçirilen maddeler ile kriminal raporlar gibi somut deliller doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilip onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/833 Esas, 2025/617 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAdana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/340 Esas, 2025/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a b, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2025/833 Esas, 2025/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiDelil yetersizliğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, elektrikli bisikleti ile dolaşarak kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın olay günü bilgilerle uyumlu şekilde elektrikli bisikletiyle seyir halinde olduğunun görüldüğü, yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı şahıs .... ile sokakta buluştuklarının ve aralarında alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, kolluk kuvvetince öncelikle sanığın yakalamasının yapıldığı ve üzerinden bir miktar sentetik ... maddesinin ele geçirildiği, sonrasında kullanıcı şahsın yakalamasının yapıldığı ve üzerinden bir miktar ... maddesinin ele geçirildiği sırada kolluk kuvvetine şifahen sanıktan sentetik ... maddesi aldığını ve yakalanmadan önce kullandığını söylediği, sanığın kullanıcı şahsa uyuşturucu madde sattığı ve üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satmak için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, sanıkla temas halinde olan .... isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, .... isimli şahsın ve sanığın vücut örneklerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede aynı cins sentetik ... maddesinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, sanığın, .... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2025/833 Esas, 2025/617 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.