Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet oranına 65 yaş üzeri için %10 eklemenin hatalı uygulanması nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını, davacının tek bir fonksiyon kaybı (solunum bozukluğu) olmasına rağmen, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin 65 yaş üzeri bireyler için %10 maluliyet eklemesinin ancak birden fazla hastalık veya fonksiyon kaybı bulunması halinde uygulanabileceği hükmüne aykırı şekilde maluliyet oranına %10 ekleme yapılmasının hatalı olduğu tespitiyle bozmuş, tazminat hesabında esas alınan maluliyet raporunun bu yönüyle usule uygun olmadığını vurgulamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1273 E., 2024/1274 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 15.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 445.282,46 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, iş davası sonucunun beklenmesi gerektiğini ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan aktüer ve kusur raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 445.282,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yönetmelikte istenen şartları taşımadığını, davacının yaşı sebebiyle %10 oranında ekleme yapılamayacağını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.06.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası solunum bozukluğu- solunum testine göre az etkilenme nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, davacının 65 yaş üstü olması nedeni ile %10 eklemeyle tespit edilen %15 oranında maluliyetinin bulunduğu hesaplanmış ve söz konusu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.Hükme esas alınan raporda; davacının %5 oranında maluliyeti olduğu ancak, 65 yaş üstü olması nedeni ile %10 oran eklenmek suretiyle %15 maluliyet oranı belirlemesi yapılmışsada kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik 10/4 maddesinde geçen" Birden fazla hastalığı veya fonksiyon kaybı bulunanların engellilik durumu Ek-2’de yer alan engel alanları kılavuzu esas alınarak Ek-3’teki Balthazard yöntemi ile hesaplanır. 65 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir," hükmü uyarınca 65 yaş üstü için %10 maluliyet oranı eklenmesi ancak kaza neticesinde birden fazla hastalık ya da fonksiyon kaybı olması halinde mümkün iken sadece solunum bozukluğu nedeni ile maluliyeti olan davacı için %10 eklenerek maluliyet oranı belirlemesi yapılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.