Bankanın kurumsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun ödenmesi üzerine davanın konusuz kalması ve yargılama gideri talebinin olmaması.
Özet: Banka tarafından kurumsal kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, yargılama sürecinde dava dışı asıl borçlu şirketin tüm borcu ödemesiyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle hem davacı banka hem de davalı vekilinin davanın esası hakkında karar verilmemesini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/1178 EsasKARAR NO : 2026/621DAVA :5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 29/01/2026KARAR TARİHİ : 21/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu dava dışı ... Limited Şirketi arasında ilk olarak 17.09.2021 tarihinde 5.000.000,00 TL (Beş milyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, Davalı ..., bu sözleşmeyi asıl borçlu firmanın Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefili sıfatıyla imzalamış olduğunu, ilk sözleşmedeki kefalet limiti 8.750.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini borçluya .... Noterliği'nin 23/10/2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, banka kayıtları incelendiğinde davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunun anlaşılacağını, Davalı/ borçlu; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, İtiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiği belirtildiğini, Ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, Davalı, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, Taraflar arasında delil sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağının sabit olacağını, Borçlunun itiraz ettiği, taraflarınca talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususlar taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve borçlu hakkında düzenlenen ihtarnamede yer aldığını, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, Davalı/ borçlu tarafından ileri sürülen itirazlar haksız olduğunu, Borçlunun itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik ve likit/ belirlenebilir olduğundan İcra ve İflas Kanunu 67.maddenin 2.fıkrası uyarınca dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz.Davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevabı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen 26/08/2026 tarihli dilekçesinde; dava müvekkili banka alacağının davalı ...'e karşı (Dava dışı ...İthalat İhracat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlarını tahsil edebilmek adına) .... Banka Alacakları. İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasından açıldığını, davalı talebi üzerine davacının dosya borcuna ve tüm fer'ilerine itirazının iptaline yönelik ikame edilmiş olduğunu, dava dışı şirketin takip borcunun tamamını haricen tahsil olarak müvekkiline ödemiş olduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından 27/08/2026 tarihli Uyap sisteminden gönderilen dilekçesinde; Müvekkili aleyhine .... Banka Alacakları İcra dairesi 2025/... E.sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yargılama devam ederken, anılan icra dosyasındaki takip konusu borç müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından sunulan 27.08.2026 tarihli beyan dilekçesi ile de icra dosyasına konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının dikkate alınmasını, lehe veya aleyhe yargılama gideri ve/veya vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, dosya borcunun ödenmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin tarafların bildirilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalının borcu ödemesi nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılmış, bu sebeple karar ve ilam harcından ve yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, davacının yapmış olduğu yargılama gideri talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılarak şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan dolayı dava açılırken harç alınmamış olup, Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair karar, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 21/09/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır