Bisiklet sürücüsünün kimliği belirsiz araçla karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Bu hukuki metin, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince verilen, kısmi kabul ve temerrüt faizi başlangıcı düzeltmesi içeren kararın, davalı vekili tarafından kazanın ispatı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur tespiti ve hesaplamanın yanlışlığı ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği iddialarıyla temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda, maluliyet, kusur ve hesap raporlarının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davalının tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi ve itiraz hakem heyeti kararının onanması sürecini özetlemektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1272 E., 2024/1273 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile sürücü/ plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için HMK'nın 107. maddesi uyarınca 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazayı ispat edilmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan kusur ve hesap raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile temerrüt faizi başlangıç tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazayı ispat etmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespitini ve hesaplamayı kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve gerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucu sürücü davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyaya sunulan maluliyet raporu ile dosyada alınan kusur ve hesap raporu usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.