Zorunlu trafik sigortası kapsamında trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden yaralı sürücünün, sigorta şirketinin maluliyet ve kusur oranına itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanıp sürekli iş göremez hale gelen davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karışması sonucu sigorta şirketinden talep ettiği 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin uyuşmazlıkta, sigorta şirketinin maluliyet raporu, kusur oranı, hesaplama yöntemleri ve vekalet ücreti gibi gerekçelerle yaptığı itirazlar ve temyiz başvurusu incelenmiştir; uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, belgelere ve ilgili hukuki düzenlemelere dayalı olduğu tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazları oy birliğiyle reddedilmiş ve itiraz hakem heyetinin tazminat ödenmesine dair kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/806 E., 2024/806 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi takdiren reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2022 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili talebini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının talep edildiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek alınan kusur ve hesap raporuna göre başvurunun kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığını, hesaplamanın %1,65 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini ve maluliyet raporunun uygun olmadığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyaya sunulan maluliyet raporu ile hesap raporuna göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.