Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, kooperatif genel kurul kararının iptali davasında, önceki ihtiyati tedbir kararına aykırı muvazaalı cebri satışın durdurulması istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Davacıların, kooperatifin genel kurul kararının iptali davası kapsamında aldırdıkları ihtiyati tedbir kararına rağmen, kooperatifin taşınmaz satışını cebri icra yoluyla gerçekleştirmesinin, mahkeme kararını ihlal eden muvazaalı işlemlerle hakkın kötüye kullanılması olduğunu iddia ederek, satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedilmesine karşı yaptıkları istinaf başvurusunda, hapis cezasından kurtulmak amacıyla kurgulanan sahte bir borç ilişkisiyle mahkeme kararının işlevsiz kılındığını öne sürerken; davalı ise tüm işlemlerin yasalara uygun olduğunu ve muvazaa iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu savunmaktadır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1423 - 2026/1518
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1423 KARAR NO : 2026/1518T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :03/06/2026 tarihli ara kararNUMARASI :2024/441 Esas (derdest dosya)DAVACILAR :1-... (T.C.No:...) - ... :2-... (T.C.No:...) -... :3-... (T.C.No:...) - ... :4-... (T.C.No:...) - ... :5-... (T.C.No:...) - ... :6-...VEKİLİ :Av. ...DAVALI :...VEKİLİ :Av. ...DAVA :Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ :08/07/2024TALEP :İhtiyati TedbirTALEP TARİHİ :20/05/2026KARAR TARİHİ :10/09/2026KR. YAZIM TARİHİ :18/09/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatifin 13/06/2024 tarihli genel kurul toplantısında Sakarya ili Adapazarı İlçesi ... Mahallesi ... parselde bulunan Vib Akaryakıt Şirketi adına kayıtlı taşınmazın satışı kararı aldığını ve 2024/441 esas sayılı dosyadan verilen 05/08/2024 tarihli tedbir kararı ile bu kararın durdurulduğunu, buna rağmen 27/02/2025 tarihinde Genç Kalyoncular şirketine satıldığını, tapu devir işlemi sonrasında Vib Akaryakıt Şirketi adına Genç Kalyoncular Şirketi lehine 60.000.000,00-TL tutarlı senet tanzim edildiğini ve Sakarya 1. İcra Dairesinin 2025/15273 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Vib şirketi tarafından itiraz edilmediğini ve ilgili taşınmaza haciz konulduğunu, mahkeme kararına satışın tedbir kararına karşı ihlal olduğunu, tedbir kararına rağmen cebri icra yoluyla taşınmazın devredilmek istendiğini, satış işlemlerinin durdurulmasını teminen ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin talebinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif yöneticilerinin, ihtiyati tedbir kararının kasten ihlali sebebiyle disiplin hapsi ile cezalandırıldığını, hapis cezasından kurtulmak için muvazaalı işlemler gerçekleştirildiğini, cebri icra kılıfı altında mahkeme kararının bertaraf edilmesinin söz konusu olduğunu, mahkemenin "ihtiyati tedbir kararı cebri satışa engel teşkil etmez" şeklindeki genel kurala dayanarak talebi reddetmesinin, somut olaydaki "hakkın kötüye kullanılması" (TMK md. 2) durumunu himaye etmek anlamına geldiğini, cebri icra prosedürünün, iyi niyetli üçüncü kişilerin alacaklarına kavuşması için olduğunu, mahkemenin kendi verdiği tedbir kararını işlevsiz kılmak için kurgulanmış, alacaklısı ve borçlusu birbiriyle muvazaalı hareket eden, kaynağı şahsi ceza tehdidinden kurtulmak olan sahte bir borç ilişkisinin tahsili için kullanılamayacağını, satış işleminin durdurulmamasının, alıcı ve satıcı tarafından en baştan beri kurgulanan danışıklı işlemler neticesinde, taşınmazın yine aynı şirkete (Genç Kalyoncular Şti.) devredileceğini ve mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile derdest olan davanın tamamen konusuz kalacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davanın başından bu yana ileri sürdükleri "muvazaa" ve "kanuna karşı hile" iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını, kooperatifin 13.06.2024 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine tam bir uyum içerisinde icra edildiğini, toplantı gündeminin usulüne uygun olarak ilan edildiğini, ortakların katılımı ve iradesinin eksiksiz bir şekilde tutanaklara yansıdığını, davacıların iddia ettiği usulsüzlüklerin aksine, toplantıda alınan tüm kararların, kooperatifin ticari menfaatleri ve ortaklar yararı gözetilerek demokratik bir oylama neticesinde kesinleştiğini, genel kurulun iradesine yönelik somut delilden yoksun saldırıların, kooperatifin işleyişini aksatmaya yönelik olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2026 tarih, 2024/441 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; dava açılırken talep üzerine 05/08/2024 tarihli ara kararla takdiren teminat alınmaksızın davalı SS 37 nolu Sakarya VİB Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 13/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 12. ve 16. Maddelerindeki kararların yürütülmesinin geri bırakılması için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 04/12/2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, 16 nolu maddesinin ise ''Gündeme eklenen; A- Kooperatifin tamamında hissedar olduğu VİB Akaryakıt Ürünleri Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ... Mahallesi Akşemsettin Caddesi No: ... Adapazarı/Sakarya adresindeki akaryakıt şirketine ait hisselerin ve Maliki bulunduğu Petrol istasyonu tesisinin 50 milyon TL'den aşağı olmamak şartı ile dilediği kişilere satışının yapılabilmesi için Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin ve bu işlemi yapması içinde Başkan ... ve yanında ya ... ya da ...'nun görevlendirilmesinin görüşülmesi ve karar altına alınması hususu Genel kurula yapılan oylamada oy çokluğu ile (34 kabul 6 red) (ret oyu kullananlar; İbrahim Çamoğlu Turizm Nakliyat ve Taşımacılık Ticaret LTD. ŞTİ. Temsilen ..., ..., ..., ..., ... vekaleten ..., ...) kabul edilmiştir.'' şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili yargılama sırasında davalı Kooperatifin 13/06/2024 tarihli genel kurul toplantısında Sakarya ili Adapazarı İlçesi ... Mahallesi ... parselde bulunan Vib Akaryakıt Şirketi adına kayıtlı taşınmazın satışı kararı aldığını ve 2024/441 Esas sayılı dosyadan verilen 05/08/2024 tarihli tedbir kararı ile bu kararın durdurulduğunu, buna rağmen 27/02/2025 tarihinde Genç Kalyoncular şirketine satıldığını, tapu devir işlemi sonrasında Vib Akaryakıt Şirketi adına Genç Kalyoncular Şirketi lehine 60.000.000,00-TL tutarlı senet tanzim edildiğini ve Sakarya 1. İcra Dairesinin 2025/15273 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Vib şirketi tarafından itiraz edilmediğini ve ilgili taşınmaza haciz konulduğunu, mahkeme kararına satışın tedbir kararına karşı ihlal olduğunu, tedbir kararına rağmen cebri icra yoluyla taşınmazın devredilmek istendiğini, satış işlemlerinin durdurulmasını teminen ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı cebri icra işlemlerine ve cebri satışa engel teşkil etmediğinden talebin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Uyuşmazlık; 05/08/2024 tarihli tedbir kararına konu edilen taşınmazın Sakarya 1. İcra Dairesinin 2025/15273 Esas sayılı takip üzerinden satış işleminin durdurulması talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, dava açılırken talep üzerine dava konusu hakkında kısmen ihtiyati tedbir kararının verildiği, yapılan itirazların reddedildiği, yargılama sırasında davalı vekili tarafından cebri satışı engelleyecek ve tasarrufları kısıtlayacak şekilde ek ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise, icra dosyasının alacaklısının bu davanın tarafı olmaması, davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerin icra hukukundan kaynaklı haklarını etkiler şekilde bu dava dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmaması, cebri icranın yürüyüşüne tesir edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince bu yöndeki talebinin reddi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.Mahkemece, ara karar başlığında; davacıların T.C. Kimlik numaralarının, bir kısım taraflar ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*