Karayolları sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi için adli tıp kurumu raporu alınması gerekliliği.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı yolcunun tek taraflı trafik kazasında yaralanması sonucu davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davada, davacının sunduğu %3 maluliyet oranı içeren rapor ile hakem heyetince alınan %0 maluliyet içeren rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine vurgu yapmakta; bu doğrultuda, tüm tedavi evrakı ve kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı değerlendirilerek, kaza tarihindeki ilgili yönetmeliğe uygun olarak adli tıp kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp bölümlerinden açıklayıcı ve denetime elverişli yeni bir uzman heyet raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden, itiraz hakem heyetinin aksi yöndeki kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1509 E., 2024/1511 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %0 olduğunun belirlendiği rapora göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin yapılan başvurunun kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan raporun uygun olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporda maluliyet oranının belirlendiğini, raporun muayene edilerek düzenlendiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23.02.2024 tarihli raporda yüzde ileri derecede şekil bozukluğu, doğumsal anomali, travma, normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu arızası sebebiyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %3 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada oluşturulan heyetten alınan raporda maluliyet bulunmadığı belirtildiğinden başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerime uygun olarak davacının yaralanmasına bağlı uzmanların bulunduğu bir heyetten kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağını tespit etmek ve raporlar arasındaki çelişki de değerlendirmek amacıyla Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.