Yargıtay 8. Ceza Dairesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bozma sonrası verilen mahkumiyet kararını, sanık itirazlarını reddederek oy birliğiyle onamıştır.
Özet: Yüksek mahkemenin eksik araştırma nedeniyle önceki bozma kararının ardından yerel mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklara verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının temyiz incelemesinde, sanıkların mağdurun rızası dışında evine girerek kendisini bağlayıp eşyalarını yağmalama eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecinin hukuka uygun yürütüldüğü, mağdur beyanlarındaki çelişkilerin giderildiği, adli muayene raporu ve olay yeri incelemesi dahil toplanan tüm delillerin mahkumiyet için yeterli olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçeleriyle, sanık müdafiilerinin tüm itirazları reddedilerek mahkûmiyet hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/14325 E.  ,  2026/5340 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/380 E., 2025/903 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.04.2025 tarihli kararı ile özetle, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/380 E., 2025/903 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 62. ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, iddianın adli muayene raporuyla doğrulanmadığına, bozma kararının gereğinin yerine getirilmediğine, atılı suçun işlendiği hususunda şüphe bulunduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Atılı suç için zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, mağdurun beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, olay tutanağının iddiayı doğrulamadığına, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, isnat edilen suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların medyumluk yapan mağdurun evine rızası dışında girerek ellerini ve ayaklarını kabloyla bağladıktan sonra bir takım eşyalarını yağmaladıkları iddiasına ilişkin olarak;
Atılı eylemi silahla işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların savunmaları, mağdurun beyanları, tanık ifadesi, adli muayene raporu, parmak izi inceleme raporu, olay yeri inceleme raporu ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu, sanıklar hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesi gereği 15 yıl olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22... ay olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar söz konusu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/380 Esas, 2025/903 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.