Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında yapı kayıt belgesinin geçerli olmadığına dair temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, davacının bağımsız bölümüne bitişik ortak alanlara izinsiz olarak beton çiçeklik, camlı oda, garaj ve bahçe çitleri gibi yapılar inşa eden davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemiyle açılan davayı konu edinmekte olup, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporlarıyla sabit olan bu aykırılıkların Kat Mülkiyeti Kanununa göre davalının yapı kayıt belgesiyle meşrulaştırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, davalının kararı istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesi, bilirkişi raporlarının yeterliliğini ve yapı kayıt belgesinin ortak alanlardaki izinsiz yapılaşmayı ortadan kaldırmayacağını teyit ederek istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davalı vekili ise bu kararı temyiz etmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/8969 E.  ,  2026/2475 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/6107 Esas, 2025/1106 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/680 Esas, 2022/710 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 82... parselde kayıtlı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendi bağımsız bölümünün çevresinde olan ve plan ve projede ortak alan olarak belirlenen alanda garaj tarafında boylu boyunca 50 cm eninde bir oda uzunluğunda beton çiçeklik yaptığını, buna bitişik ve dairesiyle birleşik camlı, üstü kapalı bir oda yaptığını, garajdan arka tarafa gelen koridora bitişik sabit büyük, kiremitlerle yapılmış gril yaptığı camlı odanın yan tarafına beton ve üzeri fayans kaplamalı çiçekliklerle kapladığını, garaj alanının bir kısmına tenteli garaj bir kısmına bahçe yapmak suretiyle park alanını küçülttüğünü, evinin ön tarafını tahta yüksek çitlerle kapatmak suretiyle kendi alanı haline getirmiş olduğunu belirterek davalının ortak alana yaptığı müdahalesinin men'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapılan müdahale ve aykırılıkların aldırılmış olan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davalının yapı kayıt belgesine ilişkin iddiasının ise 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddeye göre yapı kayıt belgelerinin idare tarafından alınmış yıkım kararlarının durdurulmasına ve tahsil edilmeyen idari para cezalarının iptaline ilişkin olup, getirilen düzenleme ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) herhangi bir atıfta bulunulmadığından yapı kayıt belgelerinin 634 sayılı Kanun'dan kaynaklı ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve kal davalarına herhangi bir etkisi bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanunlara aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hukuka uygun, tarafsız olma niteliğini ortadan kaldırdığını, dosya arasındaki beyanlarının araştırılmadığını ve dikkate alınmadığını, taşınmazın ilk maliki olmadığını, taşınmazın bugünkü haliyle projenin karşılaştırılmasının da hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun tamamen davacı iddiasına dayalı olarak oluşturulduğunu, raporun objektiflik ve bilimsellik kriterlerinden uzak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kurulu raporunda mimari projede yer almayan inşaat ve imalatların tespit edildiği, bilirkişi kurulu raporunun ve ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece de bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği, 634 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanan davalarda bütün paylaşların rızası olmadan alınan yapı kayıt belgesinin projeye aykırılıkları projeye uygun hale getirmeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.