finansal kiralama sözleşmesi kapsamında tekstil örgü makinesinin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında bankanın kusurlu bulunarak temyiz talebinin reddi kararı.

Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında tekstil örgü makinesinin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında bankanın kusurlu bulunarak temyiz talebinin reddi kararı.

Özet: Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ithal edilen tekstil makinesinin kiracıya teslim edilmemesi üzerine açılan tazminat davasında, kiralayan bankanın sahte evrak iddiaları, teslim yükümlülüğünü yerine getirmekteki kusurunu ortadan kaldırmadığı için reddedilmiştir. İlk derece ve istinaf mahkemelerinin, bankanın gerekli özeni göstermediği ve kusursuzluğunu ispat edemediği gerekçesiyle kiracının zararının tazminine hükmettiği kararlar, Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2025/5278 E. , 2026/2437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1798 Esas, 2025/912 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/315 E., 2023/445 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 26.10.2016 tarihinde tekstil örgü makinası ile ilgili olarak finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme kapsamında örgü makinası ithal edilerek müvekkiline ... yolu ile teslimi konusunda mutabık kalındığını, ilgili makinelerin 19.12.2016 tarihinde ...'na getirtildiğini, ancak makinenin taraflarına teslim edilmediğini, makinenin teslimi konusunda davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ancak bankanın ihracatçı tarafından gönderilen vesaik içinde gerçek olmayan belgeler olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle makinenin ithal edilebilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkilinden yeni belgelerin istenildiğini, davalı yanca sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bu durum üzerine davacının kendi imkanları ile 10.05.2017 tarihinde hiçbir sorun yaşamadan makinenin ithal edildiğini ileri sürerek makinenin teslim edilmemesi nedeni ile 19.12.2016'dan itibaren müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince malın temini için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, malın ... geldiğini, malın limandan çekilebilmesi için gerekli evrak ve belgelerin incelendiğini, incelenen vesaik evrakları arasında sahte belgeler olduğunun tespit edildiğini, ilgili evrakların gerçeklerinin müvekkil bankaya ibrazının gerektiğinin davacı tarafa iletildiğini, ancak davacının eksiklikleri tamamlayacağını belirtmesine rağmen eksiklikleri tamamlamadığını, "... " adlı belgenin gerçeğinin müvekkiline sunulmadığını, buna ilişkin ihtaratın 30.12.2016 tarihinde yapıldığını, gerçek olmayan belgelere dayanak işlem tesisinin yapılamayacağını, davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu ve bu kapsamda sözleşmeye konu örgü makinesinin ithal edilerek davacıya teslim edileceği ve bu teslimin gerçekleşmediği hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın davacı tarafça sunulan "..." adlı belgenin sahteliği söz konusu olduğundan işlemlere devam edilemediğinin savunulduğu, Ticaret Bakanlığı'nca gönderilen cevabi yazıda davacının işlem yaptığı dosyada serbest dolaşıma giriş beyannamesi kullandığı ve "... " adlı bir belgenin bulunmadığının bildirildiği, davalı tarafça sahte olduğu iddia edilen belgenin sahteliği sabit olmadığı gibi davacı tarafla yapılan görüşmede davacı tarafın anılan belgenin kendilerine ait olmadığını beyan ederek yeni bir belge sunduğu ancak davalı tarafın anılan belge uyarınca yaptığı bir işleme rastlanmadığı ve bu nedenle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiralayan davalının sözleşmeye konu malı gümrükten çekerek teslim etme borcunu yerine getirme konusunda gerekli özeni gösterdiğini veya kusursuz olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.