Yolcu sigortasız araç kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, bakiye ömür ve geçici iş göremezlik süresi hesaplama hataları sebebiyle Yargıtay tarafından kararın bozulması.
Özet: Zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı kazada yolcu davacının bedensel zararı nedeniyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyeti kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre kaza tarihindeki yaş yerine rapor tarihindeki yaşın esas alınması ve 30 günlük geçici iş göremezlik süresinin sürekli iş göremezlik tazminatına hatalı dahil edilmesi gibi nedenlerle bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1285 E., 2024/1285 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcusu olduğu araç ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada davacının bedensel zarara uğradığını, davalıya başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 321.341,48 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 321.341,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme GerekçeUyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan raporda bakiye ömür hesap tarihindeki yaşa göre belirlenmiş ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaşına göre belirlenerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.3- Somut olayda hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının 30 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda ise bu tarihin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik işlemiş döneminin başlaması gerekirken, 30 günün de hesaba dahil edilerek hesap yapılmış olup bu rapora göre karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.