zorunlu trafik sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinde maluliyet raporları arasındaki çelişki ve uzlaşma ödemesinin değerlendirilmesi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinde maluliyet raporları arasındaki çelişki ve uzlaşma ödemesinin değerlendirilmesi.

Özet: Yargıtay, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının zorunlu trafik sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin davada, itiraz hakem heyeti kararını eksik incelemeye dayalı bularak bozmuştur; çünkü davacının maluliyet oranına dair çelişkili uzman raporları arasındaki ihtilafın giderilmesi için üniversite hastanesinden yeni ve denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği ve ayrıca davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsü arasında yapılan uzlaşma neticesinde ödenen 30.000 TLnin hükmedilen tazminattan mahsup edilmemiş olmasının hatalı olduğu tespit edilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/567 E. , 2026/5630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1062 E., 2024/1062 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2022 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili taleplerini, 390.406,40 TLsürekli iş göremezlik tazminatı, 57.839,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.012,80 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin oluşmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne 390.406,40 TLsürekli iş göremezlik, 57.839,71 TL geçici iş göremezlik, 16.012,80 TL geçici bakıcı giderinin 14.08.2023 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tshiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, hesabın hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünce düzenlenen 17.04.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davacının nazal fraktür ve sağ diz ekstansiyon kısıtlılığı nedeniyle toplam %28 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem heyetince ara karar ile Komisyon listesinde kayıtlı bilirkişilerden rapor alınmış, nazal fraktürün engel oluşturmadığı, sağ tıbial plato düzeyindeki fraktür ve sağ femur distalde eklem aralığına uzanan fraktür nedeniyle davacının %8 sürekli iş göremez olduğu belirtilmiştir. İş bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları reddedilmiştir.

Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Zira başvuruda sunulan maluliyet raporu ile yargılamada alınan rapor aynı yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş ancak raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıya süre verilerek kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, yaralanmasına bağlı uzman doktorların bulunduğu heyetten, davacının muayenesi yapılarak ve güncel grafilerinin de çekilerek kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli rapor alınması, sonuca göre davalının usuli kazanılmış haklarının korunarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

3.Dosyanın incelenmesinde; Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/3553 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsü şüpheli ... arasında uzlaşma sağlandığı, uzlaştırma raporunun hazırlandığı, rapora göre şüphelinin davacıya 17.10.2022-15.10.20 22... .11.2022 tarihlerinde 3 taksit şeklinde toplamda 30.000,00 TL ödemesi hususunda uzlaşmaya varıldığı, 19.12.2022 tarihinde Kızıltepe C. Başsavcılığı tarafından taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kovuşturmaya yer olmağına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ödeme dekontlarına rastlanmamıştır. Hakem Heyetince kazaya karışan taraflar arasındaki edimli uzlaşma hesapta ve kararda dikkate alınmamıştır. Karar eksik incelemeye dayalıdır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında, Uzlaşmaya ilişkin ödeme belgelerinin taraflardan istenmesi, uzlaşmanın maddi mi yoksa manevi talepler mi ilişkin olduğunun netleştirilmesi, sonucuna göre de dava konusu alacak kalemlerine ilişkin ise ödeme tarihine göre güncelleştirilmiş (faiz işletilmiş) halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminat tutarının hesaplanması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.