Trafik kazası sonrası kasko sigortasından araç hasarı tazminatına ilişkin davada, bilirkişi raporu yetersizliği nedeniyle bozulmuş karara uyularak verilen hükme yönelik davacı temyiz itirazının reddi.
Özet: Kasko sigortalı aracının trafik kazası sonrası hasarlanması nedeniyle sigortacıdan tazminat talep eden davacının başvurusu, ilk hakem heyetince kabul edilmişse de Yargıtay, davalının yokluğunda hazırlanan tek taraflı ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanıldığı gerekçesiyle kararı bozarak, gerçek zarar miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması gerektiğini belirtmiştir; bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, yeni bilirkişi raporu doğrultusunda daha düşük bir hasar bedeli ve tespit masrafı ödenmesine hükmedilmiş, davacının bu karara yönelik temyiz itirazları ise, kararın bozmaya uygun olduğu ve hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1076 E., 2022/1075 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 08.01.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/13 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, aracın hasarının 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 100.000,00 TL hasar bedelinin ve 878,80 TL tespit masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne ve 100.000,00 TL’nin 06.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, 878,80 TL tutarındaki tespit masrafının da davalı sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Dairenin 06.04.2022 tarih ve 2021/62 25... /6991 Karar sayılı ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının, kasko sigortasından tazmini istemine ilişkindir.HMK'nın 266. ve devamı maddeleri ile Sigortacılık Yasası Tahkim Yönetmelik'i gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış, davacı tarafından mahkemeden aldırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti, davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır. İş bu raporda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, eksper raporu ile de karşılaştırmak suretiyle, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.2-Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davalı ekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının treddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 17.07.2018 tarih K-2018/46987 sayılı kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 25.129,85-TL hasar tazminatı ve 878,80 TL hasar tespit masrafı olmak üzere toplam 26.008,65 TL’nin 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle tespit yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı araç hasarının kasko sigortasından tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.