motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketi tarafından temyize götürüldüğü uyuşmazlık.

Motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketi tarafından temyize götürüldüğü uyuşmazlık.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazasında yaralanarak malul kalması sonucu, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği bir davayı ele almaktadır; uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile talep edilen tazminatın davacı lehine kabul edilmesinin ardından, itiraz hakem heyeti vekalet ücreti dışındaki kararı onamış, davalı sigorta şirketi ise temyiz başvurusunda bulunarak maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, başvuruda eksik belge bulunduğunu, kazanın iş kazası olabileceğini, bazı giderlerden poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, tazminat hesabının ve faiz başlangıcının yanlış olduğunu iddia etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/835 E. , 2026/5594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1560 E., 2024/1565 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 391.145,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.898,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 393.044,13 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 391.145,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.898,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 393.044,13 TL tazminatın 12.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davacı lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer hususlarının aynen muhafazasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının sürücüler hakkındaki bölümünün sunulmaması sebebiyle davacının ehliyet ve koruyucu ekipman durumunun tespit edilemediğini, söz konusu tutanağın davacı tarafça dosyaya sunulması, aksi halde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının SGK'lı olduğunu, dosyadaki belgeye göre SGK'nın davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödediğinin anlaşıldığını, geçici bakıcı gideri tazminatından aile tarafından yapılan bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyu ekipman takmadığını, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin yaralanması söz konusu olduğundan zarar gören kişilerin davalıya karşı dava açıp açmadıkları veya başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunda müzekkere yazılmasını, başka taleplerin olması halinde garameten paylaşım uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmuş olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, trafik kazası tespit tutanağının sürücüler hakkındaki bölümünün yargılama sırasında dosya arasında alındığı, söz konusu bölümün incelemesinde davacının kaza esnasında kaskının takılı olduğu, sürücü belgesinin bulunduğunun anlaşılmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, dosya kapsamında bulunan belgeye göre SGK'nın davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapmadığının anlaşılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin ilişkin delil bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davaya konu kazada yalnızca davacının yaralanmasına, garameten hesaplama yapılmasına gerek bulunmamasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince, esasa ilişkin yeni bir hüküm kurulmamasına göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'de belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.b) bendinde yer alan "30.000,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.