konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin ödeme yaparak davanın konusuz kalmasına ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin ödeme yaparak davanın konusuz kalmasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacının aracının bir trafik kazasında değer kaybına uğraması üzerine, kusurlu aracın sigorta şirketi davalıya karşı açtığı tazminat davasında, başlangıçta 5.000 TL ödeme yapan davalı sigorta şirketine karşı bilirkişi raporuyla 25.000 TL olarak belirlenen değer kaybının kalan 20.000 TLsinin ödenmesi talebiyle dava açılmış, davacının talebini artırması ve davalı sigorta şirketinin asıl alacak, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti dahil tüm alacakları ödemesi sonucunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 17/01/2025 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru sebebi ile oluşan trafik kazasında hasara uğradığını, aracın ZMM sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, sigorta şirketine 05/05/2025 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin davacının gerçek zararını karşılamadığını, ekspertiz tarafından düzenlenen raporda hasar bedelinin en az 5.792,69 TL olduğunu tespit ettiğini belirterek; 17/01/2025 tarihinde maydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına istinaden değer kaybı bedelinin 5.000 TL olarak ödendiğini, ayrıcı onarım bedeli olarak da 5.309,97 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, uygulanacak olan faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek, reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarının ödendiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur ve değer kaybına ilişkin olarak rapor alınmış,12/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı 2013 Model ... marka gri renkli kamyonet sürücüsü ...’in; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 67– 137 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... marka kırmızı renkli 2022 model belediye otobüs sürücüsü Mahmut Sami Yılmaz’ın; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 25.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 25.000,00 X %100 = 25.000 TL olduğu, değer kaybı için 5.000,00 TL ödendiği, bakiye değer kaybının 25.000-5.000=20.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/02/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı talebini 19.900 TL arttırarak 20.000 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/03/2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesinin yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararları karşıladıklarını davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 17/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/03/2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesinin yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararları karşıladıklarını davanın konusuz kaldığını belirttiği, davacı vekilinin de 02/04/2026 tarihli duruşmadaki beyanında değer kaybına ilişkin ödemeyi aldıklarını ve davanın konusuz kaldığını ifade ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 955,40 TL harcın mahsubu ile kalan 223,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafın yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır