Destekten yoksun kalma tazminatı talepli trafik kazası davasında, yolcunun vefatı sonrası hesaplama yöntemleri, ticari faiz talepleri ve temyizdeki miktar kesinlik sınırı değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında anneleri vefat eden davacıların, davalının trafik sigortacısı olduğu araç hakkında destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davanın Hakem Heyeti kararlarının temyiz incelemesini konu almakta olup; daha önce hesaplama yöntemindeki eksiklik nedeniyle bozulmuş bir kararın ardından yeniden verilen kararın temyizi sonucunda, davacılardan birinin temyiz dilekçesi, talep edilen miktarın temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilirken, diğer davacının temyiz itirazları ise kararın bozmaya uygun ve hukuka uygun bulunması gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/145 D.İş - 2022/168 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 45.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... yönünden talebini 46.767,00 TL ye yükseltmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı ... yönünden talebini 91.306,30 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... için 24.288,00 TL, ... için 46.767,00 TL olmak üzere toplam 71.055,00 TL‘nin 30.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.05.2021 tarihli ve 2021/3191 - 2021/1675 sayılı ilamıyla; davacılar için hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmasının doğru olduğu ancak progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... için 39.993,97 TL, ... için 91.306,30 TL tazminatın 30.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunda hesap tarihine en yakın güncel asgari ücret verilerinin kullanılması gerektiğini, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kısmen ret kararının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkindir. 1- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği 01.05.2022 tarihinden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan uyuşmazlık başvuruları bakımından geçerli olmak üzere; 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde davacı ... yönünden reddedilen tazminat miktarı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin davacı ... için sunduğu temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2- Davacı ... için sunulan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... için sunduğu temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... için sunduğu tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.