4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu yaralanan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamındaki bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetinin davacı lehine 500.000 TL tazminat kararı vermesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesinin ardından, davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve tazminat kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1353 E., 2024/1353 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, geçici bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 500.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin belirsiz alacak olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 500.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusura yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bu talepler yönünden zararın ispat edilmediğini, geçici iş göremezlik kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.