Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaçak elektrik kullanım bedeli ihtilafına ilişkin menfi tespit davasında, tarafların feragat etmesiyle konusuz kalan yargılama süreci.
Özet: Davacı, hakkında başlatılan kaçak elektrik kullanım bedeli icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemiyle menfi tespit davası açmış, davalı ise görev ve yetki itirazlarıyla davanın reddini savunmuş; ancak yargılama sürecinde davacı, davasından feragat ettiğini ve yargılama gideri/vekâlet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, davalı da bu feragat beyanını kabul ederek kendi lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine mahkeme, davanın konusuz kaldığını tespit ederek esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/468 Esas - 2024/253
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/468 EsasKARAR NO : 2024/253 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ : 11/08/2023KARAR TARİHİ : 26/03/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden ... kaçak bedeli açıklamasıyla 139.633,20 TL çıkışlı takip başlatıldığını, 3 kalem şeklinde ödemelerini gerçekleştirdiğini, alacaklı yan yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini, halen asıl alacak üzerinden KDV ve faiz işletildiğini, 03/07/2023 tarihli icra müdürlüğü işlemleri ile 216.778,80 TL alacak üzerinden müvekkilinin üzerine kayıtlı taşınmazlara ve üçüncü kişiler nezdindeki alacaklarına haciz tatbik edildiğini, alacaklı yan ödemelerin dosya borcuna mahsuben yapıldığını kabul etmediğini, müvekkilinin icra takibine konu elektrik kullanımının yapıldığı Yılankale Mah. ... Ceyhan/Adana adresinde tavuk çiftliği işletmesine sahip olduğunu, söz konusu adreste kiracı olarak bulunduğunu, söz konusu elektrik aboneliğinin ticari abonelik olduğunu, söz konusu elektrik aboneliğine dair kaçak kullanım yapmadığını, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmemesinin nedeni o tarihlerde içinde bulunduğu ekonomik bunalımdan kaynaklı olduğunu, borcun tamamına dair müvekkilin borçlu olmadığına ilişkin dava açma imkanının kalmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında şimdilik 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile, davalının dava değeri üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın Ceyhan'da açılmasının gerektiğini ve görev bakımından müvekkili şirketin alacağına dayanak olay "Haksız Fiil" kaynaklı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı borçlu yapılan takip sonrası müvekkili şirkete başvurduğunu ve borcunu taksitle ödemek istediğini belirttiğini, yapılan uzlaşma neticesinde borçluya ait borcu 8 taksit yaptıklarını, ancak akabinde borçlunun taahhüt gereği ödenmesi gereken ilk 2 taksitini ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında İcra Ceza Mahkemesi'ne davanın açıldığını, Ceyhan İcra Ceza Mahkemesi'nin 2022/... E. 2023/... K. Sayılı dosyasında şikayet dilekçesi incelendiğinde borçlunun ödemiş olduğu peşinat ve ilk iki taksidi ile ilgili şikayet olmadığı, şikayetin ödenmeyen 3. Ve 4. Taksitlerle yapıldığının görüldüğünü, müvekkili kurum aleyhine açılan davada öncelikle davada yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, esası hakkında karar verecek ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekili 29/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi halinde, davanın konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. DELİLLER;Mahkememizce Ceyhan İcra Ceza Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ve Ceyhan İcra Dairesi'nin 2022/... İcra dosyası ve ... Bankası'ndan ... numaralı hesap ekstresi celp edilmiş ve tarafların vergi mükellefi olup olmadığı, vergi mükellefi ise hangi usulde vergilendirmeye tabi olduğu, tutması gereken defter türünün bilinmesi için vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana Ceyhan İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ve davalı vekilinin 29/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal işlemini doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK 307 maddesine uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-) Feragat beyanının yapıldığı aşama nazara alınarak 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-)Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır