sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği, avm yönetiminden dahili su sızıntısı nedeniyle ödenen hasar tazminatının tahsili için açılan itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği, AVM yönetiminden dahili su sızıntısı nedeniyle ödenen hasar tazminatının tahsili için açılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, sigorta şirketi olan davacının, sigortalısı bir AVM mağazasında ortak kullanım lavabosundan sızan sular nedeniyle oluşan hasar için sigortalısına ödediği tazminatın, halefiyet ilkesi gereğince, zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği AVM yönetim şirketinden tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemidir; davalı şirket ise taraf sıfatının bulunmadığını, sadece yönetim ve kiralama hizmeti verdiğini ve zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Endüstriyel Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'ye ait ... AVM içerisindeki işyerinde, 07/04/2024 tarihinde, ortak kullanım lavabosundan sızan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinde işyeri dekorasyonunda ve içerideki ürünlerde hasar meydana gelmiş olup sigortalıya 25/09/2024 tarihinde toplam 81.660,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, halefiyet ilkesi gereğince, sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ilası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, bu sebeple zararın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, borçlu/davalının ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraf sıfatı bulunmadığından davaya husumet yokluğu nedeniyle itiraz ettiklerini, davalı malik olmadığını, alışveriş merkezi ile ilgili karar verme yetkisine sahip olmadığını, davalı şirket ile ihbar olunan ... Tic. A.Ş arasında, ihbar olunana ait ... AVM'ye ilişkin olarak “Yönetim ve Yeninde Kiralama Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde davalının sadece ihbar olunan tarafından verilen talimatlar çerçevesinde alışveriş merkezinin yönetiminin ve yeniden kiralanmasını üstlendiğini, müvekkili sigortalı ... Mağazası ile müvekkili arasında sözleşmesel bir ilişki söz konusu olmadığını, davacının sigortalısı ... Ticaret A.Ş, ihbar olunan ile imzaladığı kira sözleşmesi çerçevesinde ... Alışveriş Merkezinde kiracı olarak faaliyet göstermeye başladığını, davada taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle davanın ... Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde, Alışveriş Merkez Hakkında Yönetmelik'in 6 maddesinin 3. bendi gereğince güvenlik tedbirlerinin alınmasından ve gerekli yükümlülüklerin oluşturulmasından malik ve yönetimin müştereken sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, oysa davacının dayandığı maddede bahsi geçen yönetim sıfatının davalı şirkete ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile dava dışı ... A.Ş. tarafından AVM malikine veya icra kuruluna iletilmek üzere davalı şirkete bildirilen bir şikayet söz konusu olmadığını belirterek; husumet itirazlarının kabulü ile davanın davalı şirket yönünden reddine, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu ve davanın zamanaşımından reddine, netice olarak davacının müvekkili nezdinden doğmuş hiçbir hak ve alacağı olmadığı için davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Toplu Yapı Yöneticiliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Sigorta Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı AVM yöneticisinden tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı şirkete sigortalı ... A.Ş'ye ait ... AVM içerisindeki işyerinde, 07/04/2024 tarihinde, ortak kullanım lavabosundan sızan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiği, sigortalıya 25/09/2024 tarihinde toplam hasar tazminatı ödendiği, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun ... Tic. A.Ş. Olduğu, borcun alacaklı sigorta şirketi tarafından sigortalısının zararını karşılamak üzere ödenen tazminatın yönetim sorumluluğu sebebi ile borçludan rücuen tahsili talebinden kaynaklandığı, toplam 91.269,59 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava ve takip konusu zarara ilişkin olarak sigorta bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış 24/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; ... A.Ş.’ye ait 07/04/2024 tarihinde tavandan su akıntısı neticesinde mağaza içerisinde zarar gören emtia, mobilya ve tavan kirişinin yenileme ve onarılmasının yapılması durumunda, toplam hasar miktarının 81.660,00 TL olduğu, ... A.Ş.’nin herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Davalı şirketin vermiş olduğu 01/04/2026 tarihli cevabi yazı içeriğinden, davalı ile dava dışı ... Mağazası arasında düzenleniş bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, davalı ... Yönetim şirketinin söz konusu taşınmazda yönetim hizmeti sunmakta olduğu, dava dışı ... Mağazası ile ... arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin incelenmesinde17.2.1. maddesinde '' kiracı, ... ortak kullanım yerlerinden İşletme Yönetmeliği ve YÖNETİM tarafından alınan kararlara uygun olarak yararlanmak hakkına sahiptir.'' hükmü bulunmaktadır.

Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde su taşkını nedeniyle oluşan hasardan AVM yönetimi davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce hükme emsal alınan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamı da gözetilerek yapılan değerlendirmede, taraflar arasında da davalının AVM'nin yönetimini üstlendiği, ve AVM'nin bakımı tamiri ve ilgili görevleri ifa ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hasarın meydana geldiği AVM'nin tüm yönetimini üstlenmiş olan, AVM gibi çok sayıda işletmeyi bünyesinde barındıran yapıyla ilgili yönetim işlerini profesyonel olarak yerine getiren ve bu iş karşılığında ücret alan davalının, temsil yetkisinin kapsamı ve kiraya verenin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği, AVM'nin ortak alandan sızan su sızıntısından doğan zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 81.660,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 81.660 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.578,19 TL nispi karar ve ilam harcından, Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yatırılan 456,35 TL peşin harç ile mahkememiz veznesine yatırılan 1.102,31 TL harcın mahsubu ile kalan 4.019,53 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yatırılan 456,35 TL peşin harç ile mahkememiz veznesine yatırılan 1.102,31 TL harcın toplamı olan 1.558,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 675 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.290,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.312,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 81.660 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 9.609,59 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.609,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, 4.115,68 TL'sinin davalıdan, 484,32 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026

Katip Hakim