Trafik Sigortası Kaynaklı Rücu İstemine İtirazın İptali Davasında, Sürücünün Saldırı Tehdidi Altında Olay Yerini Terk Etmesi Sebebiyle İstirdat Talebinin Değerlendirilmesi.
Özet: Bu dava, trafik kazası sonrası olay yerini terk ettiği iddiasıyla sigorta şirketinin rücuen tahsil ettiği miktarı geri almak amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, sürücünün can güvenliği tehdidiyle olay yerinden ayrıldığını ve bunun rücu sebebi teşkil etmediğini savunurken, davalı sigorta şirketi sürücünün zorunlu haller dışında olay yerini terk etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu nedenle rücu hakkının doğduğunu iddia etmektedir.
T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/720 Esas - 2026/372
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/720 EsasKARAR NO : 2026/372..........................................................................................................................................................................................................................................................................DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 30/10/2024KARAR TARİHİ : 29/04/2026KR.YZL. TARİHİ : 17/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ........... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın 09.06.2023 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından karşı taraf ............. plakalı araçta hasar bedeli olarak 45.000-TL ödeme yapıldığını ve müvekkiline ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle kendileri aleyhine .......... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/3950 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtla 75.419,97-TL ödeme yaparak dosyayı kapattıklarını, ancak sürücünün olay yerini terk etmediğini, kaza sonrası fotoğraf çektiğini, karşı araçta bulunanların üzerine yürümesi/saldırması üzerine olay yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığını, olay sonrası polise başvurmuşsa da başvurunun tanık yokluğu/yaralama olmaması gerekçe gösterilerek kayda alınmadığını, salt olay yerini terk etmenin rücu sebebi olamaya ödenen hasar miktarının yüksek olduğunu, istirdat talepli olarak sigortacı aleyhine .......... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/43180 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak itiraz edildiğini iddia ile itirazın iptali takibin devamı ve icra tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, bağımsız Ekspertiz tarafından yapılan incelemeler sonucunda ............. plaka sayılı araçta meydana gelen zarara ilişkin 08/08/2023 tarihinde 45.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, akabinde sigortalı araç sürücüsünün kaza erin terk etmiş olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde rücu hakkı doğması nedeniyle .......... 1. Genel İcra Dairesi 2024/3950 E. Sayılı üzerinden sigortalı davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gereğince sigortalının bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmeme yükümlülüğü bulunduğunu, kaza akabinde sigortalı araç sürücüsü tarafından emniyet ekiplerine herhangi bildirimde bulunulmadığını, tanık delilini kabule etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce .......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/3950 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .......... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/43180 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan .......... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/43180 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 75.419,97-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tanığı ..........'nın dinlenilmesi için ............. 2 .Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık 09/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında ; " Davacı benim eşimdir, ........... plakalı araç eşim üzerine kayıtlıdır, dava konusu kazaya ilişkin bilgim vardır, kaza anında ben .............'deydim, kazadan ...............'nun beni aramasıyla benim haberim oldu, Servet beni arayarak kaza yaptığını, düz yolda giderken ara sokaktan bir aracın çıktığını ve kendisine vurduğunu söyledi, bende yaralanma olup olmadığını sordum, yaralanma olmadığını söyleyince arabayı kenara çekip tutanak tutmalarını söyledim, Servet telefonu kapattı ve iki dakika sonra beni tekrar aradı, bana karşı tarafın beş altı kişi olduğunu ve üzerine saldırdıklarını söyledi, bende "bin arabaya olay yerinden kaç" dedim, olaya ilişkin bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ...............'nun dinlenilmesi için .............. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık 18/06/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; " Olay tarihinde aracı ben kullanıyordum, trafik kazası gerçekleştikten sonra araçtan indim, karşı tarafa bir şeyleri olup olmadığını sordum araçlara baktım, bu sırada karşı taraf aracı geri geri itmeye başladı, ben neden böyle bir şey yaptıklarını sordum şoför tarafında genç bir çocuk vardı muhtemelen ehliyeti yoktu bu nedenle kaçmaya çalıştılar kendisinden ve araçtan alkol kokusu aldım, trafik kazası nedeniyle tutanak tutalım dedim ancak karşı taraf bana saldırmaya kalktı, onlar bana saldırmaya çalışınca kendi aracıma bindim kayınpederimi aradım kendisi de bana sana saldırmaya çalışıyorlarsa sen oradan kaç dedi bende bu nedenle olay yerinden kaçtım. Karşı taraf bana saldırdığında boğazımı sıkmaya çalıştılar ancak tam beni tutamadıkları için herhangi bir iz oluşmadı bu nedenle bir darp raporu alamadım." beyanında bulunmuştur.Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden alınan 23/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosya içerisinde sigorta poliçesi bulunmadığı, taraf beyanlarına göre davacıya ait ........... plakalı aracın 05/07/2022 ile 05/07/2023 tarihleri arasındaki rizikolara karşı 250571036542 nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığının anlaşıldığı, aracın poliçe vadesi içinde 09.06.2023 tarihinde kaza yaptığı, davalı ..........Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve davacı .............. adına tescil kayıtlı ........... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ............'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-a) Maddesini ihlali aynı Kanunun (81) Maddesini ihlali nedeniyle, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olacağı, ............. plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/1-b-4) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olacağı, dosyada Kaza Tespit Tutanağı bulunmadığı, ancak dosya kapsamında davacı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 152. maddesine göre kazaya karışan tüm sürücülerin zorunlu haller ve yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla” kaza mahallinden ayrılmasının yasaklandığı ve para cezasına bağlandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi ” halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, raporda açıklanan olaylar ve tespitler ışığında davalının, kendi akidi olan sigortalısına rücu edip edemeyeceğinin ve miktarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, kazada zarar gören ............. plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 08/08/2023 tarihinde 45.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığının iddia edildiği ancak dosyada ödeme belgesi görülmediği rapor edilmiştir. Kusur durumunun tespiti ve tarafların kusur durumuna itirazlarının değerlendirilmesi için .......... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 13/02/2026 tarihli ATK raporunda; sürücü ...............’ın %75 oranında kusurlu olduğuna, sürücü Servet Emre’nin %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davalı vekilinin sunduğu hasar dosyası da incelenerek taraf vekillerinin kusur dışındaki itirazlarının değerlendirilmesi ve uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için alınan 06/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 09.06.2023 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında hasarlanan ............. plaka sayılı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin kaza tarihi itibarı ile 26.475 TL (KDV Dahil) olduğu, davacı tarafından .......... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/3950 esas sayılı dosyasına 60.647,82-TL fazla ödeme yapıldığının hesaplandığı, davacı tarafından .......... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/43180 esas sayılı dosyasında 14.772,15-TL fazla talepte bulunulduğunun hesaplandığı, kök ve ek raporda açıklanan olaylar ve tespitler ışığında davalının, KTK m.81, KTK Yönetmelik m.152 ve ZMMS Genel Şartlar B.4/f hükümlerine göre kendi akidi olan sigortalısına rücu edip edemeyeceğinin ve miktarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........... plakalı araç ile ............. plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile davalının ödediği hasar bedelinin rücu edilmesine yönelik başlatmış olduğu .......... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/3950 Esas sayılı icra takibinde davacının ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu bedelin istirdadı için davacı tarafından .......... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/43180 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, dava dışı sürücü Servet Emre'nin olay yerini terk etmesi sebebiyle davalının davacıya rücu hakkının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı Servet Emre'nin sürücüsü olduğu ........... plakalı araç ile dava dışı ............. plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davalı sigorta şirketi tarafından karşı taraf ............. plakalı araçta hasar bedeli olarak 45.000-TL ödeme yapıldığı ve davacıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle davacı aleyhine .......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/3950 esas sayılı dosyası ile 45.000,00 TL asıl alacak ve 6.572,48 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından ihtirazi kayıtla icra dosyasına 02.07.2024 tarihinde 73.135,97-TL, 04.07.2024 tarihinde 2.284,00-TL olmak üzere toplam 75.419,97 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin istirdatı için .......... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/43180 Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı görülmüştür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi ” halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiş olup, dinlenen tanık beyanlarına göre dava dışı sürücü Servet Emre'nin can güvenliği nedeniyle uzaklaşmak zorunda kaldığı, davalının davacı sigortalıya rücu hakkı bulunmadığı ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ancak alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile; davalının .......... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/43180 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.151,94-TL harçtan, peşin alınan 1.287,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.863,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.776,39-TL harç toplamı ve 22.435,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 24.211,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026