Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %75 kusurla pert-total olan araç için rayiç bedel farkı, hasar ve araç mahrumiyet tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 15.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert-total olan bir motosikletin sürücüsü tarafından, kazada %75 kusurlu bulunan diğer aracın sürücüsü ve işleteni ile sigorta şirketine karşı açılmış bir tazminat davasını konu almaktadır. Davacı, kendisine atfedilen %25 kusur oranına ve sigorta şirketinin bilirkişi raporuyla tespit edilen 120.000 TL rayiç bedel üzerinden yaptığı ödemenin yetersizliğine itiraz ederek, aracının gerçek değerinin daha yüksek olduğunu ve sigortanın ödediği 58.500 TLnin ötesinde, rayiç bedel farkı, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararların davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/641 Esas - 2026/268
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/641 EsasKARAR NO : 2026/268..........................................................................................................................................................................................................................................................................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/09/2024KARAR TARİHİ : 01/04/2026KR.YZL. TARİHİ : 02/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ........... idaresindeki ............ plakalı aracın 15.03.2024 Cuma günü saat 08.50 sularında, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre yüzde yetmiş beş kusurlu olarak, müvekkiline ait ................ plakalı araca çarptığını ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı ...........'ın, ............ plakalı aracın sürücüsü ve .............'ın ise aracın ruhsat sahibi/işleteni olduğunu, müvekkilinin pert-total işlemine tabi tutulan ................ plakalı .............. ...... 200 marka model araca 120.000 TL rayiç bedel biçildiğini, sovtaj bedelinin 42.000 TL belirlendiğini, sigortanın ödeyeceği 78.000 TL'lik tazminatın ise müvekkilinin %75 kusurlu olduğu değerlendirildiğinden dolayı 58.500 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin kendi yolunda dümdüz ve hız limitleri dahilinde ilerlerken, kavşak olmadığı halde sol tarafa aniden dönen davalının %75 kusurlu olmasına ve müvekkiline atfedilen %25 kusura itirazları bulunduğunu, müvekkilinin aracının emsallerinin 135.000-TL civarında olduğu ve müvekkilinin de aracına kurye çantası ile çanta demiri eklettirmesi de göz önüne alındığında rayiç bedelinin 145.000-TL civarında olabileceğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği 15.03.2024 tarihinden, pert olan aracının satıldığı 21.05.2024 tarihine kadar araç mahrumiyet tazminatına hak kazandığını beyanla, şimdilik 100,00-TL rayiç bedel farkı, 100,00-TL hasar tazminatı, 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği günden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ............. ve ...........'dan haksız fiilin gerçekleştiği günden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen rayiç bedel farkı, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla dosya kusur, makine mühendisi ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 18/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ............. adına tescil kayıtlı ve davalı ............. Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalanan ............ plaka sayılı servis otobüsünün davalı sürüci ...........'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (53-2-c) maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olacağı, ................ plaka sayılı motosikletin Davacı sürücüsü .............. 'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52-1-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olacağı, davaya konu trafik kazası sonrası ................ plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasarın incelemesi sonrası hazırlanmış olan Eksper Raporunda değiştirilmesi gereken yedek parçaların ve işçiliklerin motosiklet üzerinde ki hasarla uyumlu olduğu, Eksper Raporunda değiştirilmesi gereken yedek parçaların orijinal hali ile bedellerinin orijinal yedek parça fiyatları olduğu hususunda kanaat oluştuğu, ................ plakalı motosikletin 15.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası tarihinde rayiç değerinin 120.000 TL olarak tespit edildiğinden dolayı motosiklete uygulanan pert total işleminin uygun olduğu, aracın kazalı hali ile satış bedeli olarak 42.000 TL sovtaj bedeli ile satıldığı, kalan 78.000 TL bedelden Davacının meydana gelen trafik kazasında kusur oranı nispetinde eksiltme yapılarak 58.500 TL olarak ............. Sigorta A.Ş.tarafından davacıya ödeme yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ............... plaka sayılı motosiklete pert-total işlemi uygulanmasından sonra davacı tarafın bakiye hasar bedeli olarak herhangi bir zararı bulunmadığı, bahse konu trafik kazası sonrası ................ plaka sayılı motosiklet ile ilgili oluşan toplam Araç Mahrumiyet Bedelinin 18.000 TL olduğu, belirlenmiş olan araç mahrumiyet tazminat bedelinden davacının kusur oranı kapsamında indirim uygulandığında oluşacak olan tazminatın; 18.000 X 75/100 =13.500 TL olduğu hususunda kanaat oluştuğu, dosya muhteviyatında ............ plaka sayılı araca ait sigorta poliçesinin tespit edilemediği, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında ikame araç tedarik klozunun olup olmadığı ile ilgili tespit yapılamadığı, eğer ............ plaka sayılı araca ait sigorta poliçesinde ikame araç tedarik klozu bulunuyorsa poliçe kapsamında belirtilen gün sayısınca araç mahrumiyet bedelinden düşülmesi gerektiği, aksi taktirde tespit edilen 13.500 TL araç mahrumiyet tazminat bedelinden davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları rapor edilmiştir.Davacı vekilinin kusur dışındaki itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ,alınan 10/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;................ plakalı motosikletin 15.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası tarihinde rayiç değerinin 120.000 TL olarak tespit edildiğinden dolayı motosiklete uygulanan pert total işleminin uygun olduğu, aracın kazalı hali ile satış bedeli olarak 42.000 TL sovtaj bedeli ile satıldığı, kalan 78.000 TL bedelden Davacının meydana gelen trafik kazasında kusur oranı nispetinde eksiltme yapılarak 58.500 TL olarak ............. Sigorta A.Ş.tarafından davacıya ödeme yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ............... plaka sayılı motosiklete pert-total işlemi uygulanmasından sonra davacı tarafın bakiye hasar bedeli olarak herhangi bir zararı bulunmadığı, bahse konu trafik kazası sonrası ................ plaka sayılı motosiklet ile ilgili oluşan toplam Araç Mahrumiyet Bedelinin 18.000 TL olduğu, belirlenmiş olan araç mahrumiyet tazminat bedelinden davacının kusur oranı kapsamında indirim uygulandığında oluşacak olan tazminatın; 18.000 X 75/100= 13.500 TL olduğu hususunda kanaat oluştuğu rapor edilmiştir. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/380 Esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin alınan kusur raporunda davalı sürücü ...........'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü Çağrı Kahveci'nin %15 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile........... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/380 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olması sebebiyle........... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmış, alınan 09/02/2026 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü ...........'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü Ç..........ci'nin %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın;15/03/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ................ plakalı araç ile davalı .............'a ait, davalı ........... sevk ve idaresindeki, davalı ............. Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı ............ plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, aracın pert olup olmadığı, araç pert ise davacının talep edebileceği rayiç bedel farkının olup olmadığı, araç pert değil ise davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye hasar miktarının ne olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ............. ve ...........'dan , diğer taleplerinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır. Davacı vekili 16/02/2026 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile 100,00-TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 13.500,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.Yapılan yargılama sonucunda; ;15/03/2024 tarihinde davacıya ait ve davacının sürücüsü olduğu ................ plakalı motosiklet le davalı .............'a ait, davalı ........... sevk ve idaresindeki, davalı ............. Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı ............ plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının motosikletinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin KDV dahil toplam 127.672,46 TL olacağı, aracın rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu ve araca pert-total işleminin uygulanmasının yerinde olduğu,aracın sovtaj değerinin 42.000 TL olduğu, oluşan kazada ............ plaka sayılı servis otobüsünün davalı sürücüsü ...........'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (53-2-c) maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, ................ plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü ............. 'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52-1-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ............... plaka sayılı araca pert total işlemi yapıldığı, ............... plaka sayılı motosiklete ekspertiz sonrası 120.000 araç rayiç bedeli tespit edildiği, aracın kazalı hali ile satış bedeli olarak 42.000 TL sovtaj bedeli ile satıldığı, kalan 78.000 TL bedelden davacının kusuru oranında eksiltme yapılarak 58.500 TL'nin davacıya ödendiği, bu haliyle davacının bakiye hasar bedeli zararı kalmadığı, pert-total işlemi uygulanması sebebiyle değer kaybı talep edilemeyeceği, bakiye rayiç bedel alacağı kalmadığı anlaşılmış olup bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu ............... plaka sayılı aracın kazaya karıştığı tarih olan 15.03.2024 tarihinden itibaren resmi ve sigorta işlemleri dahilinde aracın perte ayrılarak en son tazminat miktarının 03.06.2024 tarihinde araç sahibine ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak davacı tarafın yeni bir araç alması için geçecek makul sürenin yaklaşık olarak 45 gün olduğu mahkememizce kabul edilmiş, bu süreçte oluşacak araç mahrumiyet zararının ise 18.000,00 TL olduğu, davalının kusuru oranında davalılar ........... ve .............'ın sorumluluğunun 13.500,00 TL olduğu anlaşıldığından 13.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ........... ve .............'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 13.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ........... ve .............'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 3-Davalılar ........... ve ............. aleyhinde açılan rayiç bedel farkı, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 922,19-TL olduğundan, peşin alınan 658,60-TL'nin ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 263,59-TL harcın davalılar ........... ve .............'dan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.500,00-TL'nin davalılar ........... ve .............'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ............. Sigorta A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00-TL'nin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 1.147,00-TL harç toplamı ile 13.346,00-TL posta, tebligat, bilirkişi, ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 22.850,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 22.354,16-TL'sinin davalılar ........... ve .............'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026 10:46:05