Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Taraflar arasında e-posta yoluyla kabul edilen ve 15 gün sonra feshedilen ticari nitelikteki yaratıcı ajans hizmet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle davacının düzenlediği ve süresinde itiraz edilmeyen 102.600 TL tutarlı faturaya istinaden başlatılan icra takibine davalının kötü niyetle itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı ise sözleşmedeki münhasır yetki şartı nedeniyle davanın usulden reddini ve esas yönünden davanın mesnetsiz olduğunu iddia etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2024
KARAR TARİHİ : 14/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında bir ... Hizmet Sözleşmesi" akdedilmiş olup, söz konusu sözleşme e-posta yoluyla karşılıklı olarak bu sözleşmeyi onaylamış ancak ıslak imzalı olarak imzalamadan çalışmaya başladıklarını, ancak çalışmaya başladıktan 15 gün sonra davalı tarafın isteği üzerine sözleşme sonlandırıldığını, bunun üzerine 15 günlük süreç içerisinde yapılan işler ve sözleşme kapsamında fatura düzenlenerek karşı tarafa iletildiği, bu husus taraflar arasında sözleşme sonlandırılmasına ilişkin olarak Davacı müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasındaki mail yazışmasından anlaşıldığını, davalı( borçlu) ... firması sözleşmenin akdedilmesinden feshedilmesine kadar geçen sürede hizmet aldığını, zira She Vec firmasının hizmet aldığı kendisine müvekkili firma tarafından imal edilerek gönderilen ... görselleri, ambalaj tasarımları, marka strateji çalışmaları ile sabit olduğunu, bu kapsamda sözleşme süreci içerisinde davalıya elektronik yolla teslim edilen; Kutu Ambalaj Tasarımı ( 1 sıfırdan tasarım + 1 revize+1 uyarlama),... Önerileri, ... Paylaşımı ( 5 adet tasarım +2 alternatif (10 adet tasarım + 1 adet revize, ... Fuarı Reklam Fikirleri, Marka Strateji Sunumu,Haziran ayı sosyal Medya Strateji İnceleme+Raporlama+ 12 Post +12 Story,Ayrıca belirtilmelidir ki müvekkili firma tarafından imal edilmiş postlar davalı firmanın ... isimli ... hesabında ... tarihinde postlanarak kullanıldığı,her ne kadar dava dilekçesinin tebliği üzerinde davalının söz konusu postları kaldırma ihtimali bulunsa da söz konusu postlara ait ekran görüntüleri ekte sunulduğu, müvekkili firmaya fatura konusu hizmetin verildiğine ilişkin tüm görseller, şirket yetkilileri arasında e-posta ve whatsapp konuşmaları bir adet USB hard disk ile Sayın Mahkemeye sunulacağını,sunulacak dosyaların boyutu yüksek olduğundan ,,, sistemi üzerinden ibraz edilemediğini,müvekkili firma ayrıntılarını vermiş oldukları ... hizmeti karşılığında karşı tarafa 01.07.2024 tarihli 15 Günlük Hizmet Bedeli açıklamalı ve 102.600TL (KDV DAHİL) bedelli faturayı düzenleyerek gib sistemi üzerinden tebliğ ettiğini, söz konusu faturaya davalı taraf ttk m.21 uyarınca 8 gün içinde herhangi bir itiraz gelmemiş ve fatura içeriği kabul edildiğini, davalı taraf fatura ve hizmet içeriği kabul etmesine rağmen sırf kötü niyetli şekilde ödeme yapmamak amacıyla dayanaktan yoksun ve haksız bir biçimde 17.07.2024 tarih ve ... numaralı iade faturasını düzenleyerek tarafımıza gib sistemi üzerinden gönderdiğini,söz konusu faturaya süresi içerisinde taraflarınca ... 27.noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilmiş ve fatura davalıya iade edilmiştir ve ticari kayıtlarına haklı olarak alınmadığını,taraflarına gönderilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine bakiye 102.600TL tutarlı borç için ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/...E sayılı dosya üzerinden faturaya dayanılarak icra takibi yapılmış olup, bu icra takibine karşı davalı taraf haksız ve kötüniyetli şekilde 05.08.2024 tarihinde itiraz etmiş ve takip durduğunu, arabulucu başvurusu yapılmış olup, arabuluculuk anlaşamama ile sonuçlandığı, ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/...E sayılı dosyasına vaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın reeskont avans faizi ile tahsiline,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen ... Hizmet Sözleşmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri" münhasıran yetkili olarak belirlenmiş olup davacı davasını yetkili mahkemede açmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili aleyhinde ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/...E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve müvekkili itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu ve bu sebeple Sayın Mahkemede itirazın iptali davası açtığını beyan ettiğini, Ancak işbu haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf dilekçesinde; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında bir "Kreatif Ajans Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, çalışmaya başlandıktan 15 gün sonra müvekkil şiketin isteği üzerine sözleşmenin sonlandırıldığını, müvekkil şirketin sözleşmenin akdedilmesinden feshedilmesine kadar geçen sürede hizmet aldığını ve 15 günlük hizmet bedelini ödemediğini ileri sürdüğünü ancak davacının iddialarının gerçeklerle örtüşür hiçbir yanı bulunmadığını,şöyle ki; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... Hizmet Sözleşmesi" akdedildiği,müvekkilinin sözleşmenin akdedilmesinden feshedilmesine kadar geçen sürede hizmet aldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak; anlaşılan saatler üzerinden ekip çalışması yapılmamış, bütçe teklifindeki hiçbir oran uygulanmamış, müvekkili şirketin tüm sıkıştırmalarına rağmen davacı şirkete sözleşmenin feshedileceği bildirilinceye kadar yapılması gereken işler yapılmamış, müvekkili sürekli olarak oyalanmış ve gecikmeden kaynaklı olarak zarara uğradığını, dava dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketten hizmet aldığı ve bu kapsamda davacı şirket tarafından müvekkiline; sosyal medya post görselleri, ambalaj tasarımları, marka strateji çalışmaları gönderildiği beyan edildiği, müvekkili davacı tarafa, sözleşmeye aykırı olarak işi yapmadığını bu nedenle sözleşmenin feshedileceğini bildirdikten bir gün sonra taraflarına strateji sunumu adı altında müvekkili şirkete özgü olmayan genel konu anlatımına haiz bir sunum gönderildiği, müvekkiline ait mevcut kutuların yalnızca yazı fontunda değişiklik yapılmış ve ambalaj tasarımı adı altında taraflarına geri gönderildiği,davacı taraf hizmet listesindeki işlerin yapılacağı vaatleriyle sürekli olarak müvekkili şirketi oyalamış ve müvekkilinin iki haftalık zaman kaybına sebebiyet verdiğini, hal böyle iken müvekkilinin davacı şirketten hizmet aldığından bahsetmek mümkün olmadığını,dosyada mevcut deliller incelendiğinde müvekkilinin davacı şirkete hizmet alımına ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığı hususu subuta ereceğini,davacı şirket sözleşmedeki borcuna aykırı olarak edimlerin yerine getirilmesi hususunda baştan savma şekilde hareket etmiş, hizmet listesindeki işlerin yapılacağı vaatleriyle sürekli olarak müvekkili şirketi oyalamış, toplantılara dahi katılmamış, bu haliyle sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından sözleşme içeriğinde belirtilen hizmetler müvekkili şirkete sağlanmamış olup bu nedenle davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği bedele hak kazanması mümkün olmadığını,öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde ise kötü niyetli olarak haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın reddine, iik 67/2. maddesi uyarınca haksız ve mesnetsiz yere dava açan davacı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, ticari defterler, fatura, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.
Davalı tanığı duruşmada '' ben davalı şirkette 2023-2024 yılları arasında dijital pazarlama sorumlusu olarak çalıştım, pazarlama konusunda davacı şirketin dijital performans, reklam ve kreatif alanla ilgili anlaşmışlardı, genelde kreaitif ve tasarım konusunda anlaşma yapılmıştı, davacı tarafça yapılan işlem tam değildi, ilk aşamada yaklaşık 20 adet kutu tasarımı konusunda çalışma yapılacağı söylendi, biz bizim tarafımızca yapılan kutu tasarımlarının revize edilmesini istedik, bizim istediğimiz kutu tasarımlarından sadece bir tanesinin ön yüzünde tasarım yapıldı, biz profesyonel bir çalışma olmadığı için davacı tarafla devam etmek istemediğimizi söyledik, biz davacı şirket ile reklamlar ile ilgili konuşmadık sadece kreatif tasarım konusunda çalıştık, davacı şirket tarafından yukarıda bahsetmiş olduğum iş dışında başka bir hizmet verilmemiştir, taraflarca sözleşme imzalanmamıştır, marka tanıtım dosyası ve kurumsal kimlik tasarımı hazırlanacaktı, davalı şirkete acele bir şekilde bir dosya ilettiler, davacı tarafa 10-20 günlük termin süresi vermemize rağmen süresinden sonra bahsetmiş olduğum dosyayı ilettiler dosya bize özel bir dosya değildi, davacı tarafça toplantı yapıldı ancak sayısını hatırlamıyorum, bize sunulan dosya davalı şirketi yansıtan bir dosya olmadığı için biz bu işten çıkma kararı aldık'' şeklinde, davalı tanığı duruşmada '' ben davalı şirkette grafik tasarım uzmanı olarak 2024 yılı yada 2025 yılı Nisan ayına kadar çalıştım, tarafların hangi yıl anlaştıklarını hatırlamıyorum, davacı şirket ajans olduğu bize kurumsal bir hizmet vereceklerdi, bu hizmetin için kurumsal kimlik tasarımı, logo ve amblem tasarımı yapacaklardı, briefler ile bize gelen iş uyuşmuyordu, yeni bir logo, amblem tasarımı, davalı firmanın kutu tasarımının,etiket tasarımının değişmesini bekliyorduk, şuanda neler yaptıklarını tam hatırlayamıyorum ancak logo ve amblem tasarımlarına başlamışlardı, tam olarak emin değilim ancak tasarım tamamlanmadı diye hatırlıyorum, tarafların anlaştıktan sonra kaç gün sonrasında davalı şirketin işi sonlandırdığını bilmiyorum, benim katıldığım davacı tarafında bulunduğu bir kez toplantı yapılmıştı ancak toplamda kaç kez toplantı yapıldığını bilmiyorum, bütçe teklifindeki oranın uygulanıp uygulanmadığını bilmiyorum'' şeklinde, davacı tanığı ... talimat duruşmasında ''Ben davacı şirkette 2021 yılından beri art direktörü olarak çalışmaktayım. Davalı şirket ile 15-20 gün kutu tasarımı, sosyal medya tasarımı işlerini yaptık. Talepleri doğrultusunda alternatiflerini ve revizyonlarını yaptık. Strateji sunumlarını yaptık. Yapılan işleri basecamp üzerinden aktarıyoruz. Şirketimizdeki müşteri ekibi müşteriye mail yoluyla işleri aktarır. Yapılan işler bu sistem üzerinden davalıya aktarılmıştır. Ben müşteri ile iletişimde olan ekipte değilim. Ben bu nedenle davalı ile birebir iletişimde olmadım. Firma ile şirket içerisinde ekipten ... iletişime geçmekteydi'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi ve reklamcılık alanında sektör bilirkişisi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi ve sektör bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraflar arasında geçerli bir kreatif ajans hizmet ilişkisi kurulduğu, davacı firma tarafından davalıya yönelik reklam ve kreatif ajans hizmetleri sunulduğu,hizmet verilmediği yönündeki iddia teknik olarak desteklenemediği, taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmetin varlığından ziyade hizmetin yeterliliği ve bedeli üzerinde olduğu, dosyada mevcut çalışmalar, ajans tarafından belirli ölçüde hizmet üretildiğini gösterdiğini, düzenlenen 15 günlük hizmet bedeli faturası ile dosyada tespit edilen çalışma süresi arasında genel anlamda uyumluluk bulunduğu değerlendirildiği, arz ve izah edilen nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; Nihai karar Sayın Mahkeme'ye ait olmakla beraber, Takip tarihi olan 30/07/2024 itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 102.600,00 TL(KDV DAHİL ) Alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacı tarafından, davalı şirkete 01.07.2024 tarih 102.600,00 TL bedelli e fatura düzenlenmiş olup, fatura davalı defterlerine 01.07.2024 tarihinde kaydedildiği, davalı şirket 17.07.2024 tarihinde, davacı şirkete 102.600,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olup davalı şirket bunu defterlerine17.07.2024 tarihinde işlemiştir. Davalı defterlerine göre hesap sıfır gözüktüğü, davacı şirket ... 27.Noterliği 23.07.2024 Tarih ... yevmiye no ile davalı şirketin düzenlediği iade faturasına itiraz etmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğine açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde icra takibine konu fatura kayıtlı olup, davalının defterlerinde kayıtlı değildir.Uyuşmazlık konusu fatura içeriği incelendiğinde ''on beş günlük ajans hizmet bedeli'' ne ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça, kendilerine hizmetin verilmediği ve bu nedenle faturaya istinaden borçlu olunmadığı yönünde savunmada bulunmuştur. Davacının davalıya hizmet verip vermediği, hizmet vermiş ise hizmetin kapsamı konusunda taraf tanıkları dinlenilmiştir.Davacı tanığı; davalıya 15-20 gün kutu tasarımı, sosyal medya tasarımı işlerini yaptıklarını,talepleri doğrultusunda alternatiflerini ve revizyonlarını, strateji sunumlarını yaptıklarını,yapılan işlerin sistem üzerinden davalıya aktarıldığını belirtmekle birlikte davalı tanıkları ise davacı tarafça yapılan işlemin tam olmadığı, istenilen kutu tasarımlarından sadece bir tanesinin ön yüzünde tasarım yapıldığı ,profesyonel bir çalışma olmadığı için davacı tarafla devam etmek istemediklerini, davacı tarafla sadece kreatif tasarım konusunda çalıştıklarını,davacının logo ve amblem tasarımlarına başladıklarını, emin olunmasa da tasarım tamamlanmadığı şeklinde beyanda bulundukları tespit edilmekle birlikte, davacı tarafça flashbellekte sunulan ''sözleşme kapsamında verilen hizmetlerin'' fatura içeriği ile uyuşup uyşmadığı-hizmetin verilip verilmediği- verilen hizmetin bedelinin tespiti amacıyla dosya reklam sektörü alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş , sektör bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı ajans tarafından belirli ölçüde hizmet üretildiği gösterdiğini, düzenlenen 15 günlük hizmet bedeli faturası ile dosyada tespit edilen çalışma süresi arasında genel anlamda uyumluluk bulunduğu değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının,davalıya on beş günlük ajans hizmeti verdiği ve faturaya konu alacağa hak kazandığı tespit edilerek davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.008,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.239,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.769,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.239,16 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 23.909,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 25.575,76 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.