Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen, ticari satıştan kaynaklı itirazın iptali davasında tarafların sulh sonrası feragat beyanlarına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı cari hesap alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, zorunlu arabuluculuk sürecinin ardından tarafların mahkeme dışında anlaşarak sulh olmaları ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tüm taleplerinden feragat etmesi, buna karşılık her iki tarafın da yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçmesiyle davanın sona ermesini açıklamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2026
KARAR TARİHİ : 17/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... Turizm İnşaat Madencilik San. ve Tic. A. Ş. 'nin davalı taraftan muhtelif faturalara dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 2. Genel İcra Dairesi 2026/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız biçimde itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin 2026/... sayılı arabuluculuk dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonuçlandığını, davalı hakkında devam eden konkordato sürecinin itirazın iptali davası açılmasına engel teşkil etmediğini ve ... içtihatları ile emsal mahkeme kararları uyarınca konkordato mühletinin dava açma hakkını ortadan kaldırmadığını, davalının icra takibine yönelik itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir tutum olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesi ve eklerinin 13.04.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve haksız olduğunu belirttiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir mal teslimi veya hizmet alımından kaynaklı borcu bulunmadığını ifade ettiğini, davacının borcun kaynağını açıklamadığını ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmadığını vurguladığını, müvekkilin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve tek başına cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtlamayacağını ileri sürdüğünü, takip ve dava konusu faturaların incelenmesi gerektiğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirttiğini, davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu ve müvekkile herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini ifade ettiğini, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, karşı tarafın dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini istediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davanın faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili nediyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.Davacı vekilinin 17/09/2026 tarih 1 nolu celsedeki beyanlarında : davacı ve davalı asiller belirli şartlar altında sulh olduklarını, bu suretle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla eldeki davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri , vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 17/09/2026 tarih 1 nolu celsedeki beyanlarında : yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminat taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve ... sayılı ... ... 27.5.1992 tarihli ve 1992/...-.../... sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 17/09/2026 tarih 1 nolu celsedeki beyanlarında davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin talepleri olmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 244,00-TL'nin peşin alınan 30.936,42-TL'den mahsubu ile bakiye 30.692,42-TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır