bursa 2. asliye ticaret mahkemesi tarafından, bankanın kullandırdığı ticari kredi ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, bankanın kullandırdığı ticari kredi ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bir bankanın, borçlusu hakkında ticari kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, davacı banka 190.348,66 TL alacağın tahsilini ve icra takibinin devamını talep ederken, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu, davalı borçluya kullandırılan farklı kredi türleri için bankanın uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının yasal düzenlemelerce belirlenen oranlardan farklı olduğunu ve usulsüzlük içerdiğini tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/10/2025

KARAR TARİHİ : 14/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili Banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden ...'a aşağıdaki tabloda yazılı krediler tahsis edilmiş ve kullandırıldığı, Kredi Türü Hesap Numarası ... HESAP ... ... İHTİYAÇ KREDİSİ ... ... KREDİ KARTI ... ...'a kullandırılmış olan kredi/kredi kartlarının geri ödemeleri, yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinin müvekkili bankaya verdiği yetkiye dayanılarak kredi/kredi kartı hesabı kat edilmiş ve borçluya ekte yer alan ihtarname keşide edilerek borcun ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği taktirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, ihtarname ve ihbarname ile hesap ekstreleri dilekçe ekinde olduğunu, arz ve izah edilen nedenlere binaen ve borçluya açılmış sair kredilerden kaynaklanan risklere ilişkin tüm haklar ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak haklar ve fazlaya dair talep hakları ile dava ve icra takibi açma hakları da saklı kalmak kaydı ile muaccel olan alacağın 190.348,66 -TL tutarındaki kısmının tahsili amacıyla; borçlunun yukarıda ve başkaca gösterilecek tüm adreslerinde menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borçlularca akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddesi, 7079 Sayılı Kanun gereğince müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyaten haczine, ... ... 1. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, duruşma ve karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine, davalı-borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... ... 1. Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... (Eski Esas No: ... ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... ) esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış icra takibinin devamına, davalı-borçlunun aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep ederiz.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,beyan dilekçeleri,icra takip dosyası,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalı ... ile davacı banka ... .... arasında 24.04.2024 tarihinde imzalanan 1.000.000,00 TL'lik "Genel Kredi Sözleşmesi" bulunmakta ve söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçlu ...'a davacı bankanın ... Şubesi'nden aşağıda detayı verilen 3 farklı türde kredi hesabı açıldığı; ... nolu Ticari Ek Hesap Kredisi,... nolu Dijital İşletme İhtiyaç Kredisi,... nolu ... Kredi Kartı Hesabı,davacı banka ... 33. Noterliği'nin 02.01.2025 tarih ... yevmiye numarası ile asıl borçlu ...'a kredi sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği yetkiye dayanarak 30.12.2024 tarihi itibariyle kredi hesaplarını kat ederek toplam TL.190.348,66'lik ihtarname göndermiş ve 1 gün içerisinde ödenmesi talep ettiği,söz konusu ihtarname 04.01.2025 tarihinde teslim edilmiş olup, temerrüt başlangıç tarihi 06.01.2025 olduğu, davacı banka 07.04.2025 tarihinde davalı ...'a ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nde 2025/... Esas dosya kapsamında "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" ile üç farklı türdeki krediye tek akdi (% 70) ve tek temerrüt (%91) faiz oranı uyguladığı,ek Hesap ve Kredi Kartı uygulanabilecek akdi ve temerrüt faiz oranları ... belirlenmekte olup, akdi faiz %60 ve temerrüt faiz oranı %60,30 uygulanması gerektiği, dijital işletme kredisinde bankanın akdi ve temerrüt faiz oranları uygulanacak olup, bankanın bu Krediyi kullandırırken uyguladığı akdi faiz oranı %54 olup, temerrüt faizi için uyguladığı %91 faiz oranı yasal sınırlar içinde olduğunu, davacı bankanın takip talebinde kredi türleri bazında akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre asıl alacak ve işlemiş faizlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, takip talebinde ise tek asıl alacak üzerinden %70 akdi ve %91 temerrüt faizi üzerinden bildirildiği, yapılan hesaplamada kredi türü bazında hesaplama yapılmış ve davalının 03.01.2025 tarihinde yatırdığı 10.000,00 TL'lik ödeme hesaplamaya dahil edilmiş olup, 07.04.2025 takip tarihi itibariyle toplam borç tutarı 222.312,16 TL olarak hesaplanmış ve aşağıdaki tabloda kredi türleri bazında ayrı ayrı gösterildiği, Kredi Türü Asıl Alacak Akdi Faiz Temerrüt Faizi BSMV Toplam Ticari Esnek Hesap 3.352,30 39,11 545,54 29,24 3.966,19 ... Kartı 54.178,89 632,09 8.816,86 472,44 64.100,28 Dijital İşletme İhtiyaç Kredisi 122.817,47 1.353,34 28.578,30 1.496,58 154.245,69 Masraf 4.695,02 180.348,66 2.024,54 37.940,70 1.998,26 227.007,18 Davacı bankanın asıl alacak kalemi üç farklı krediden oluşmakta olup, akdi ve temerrüt faiz oranları açısından farklılık göstermesi nedeniyle asıl alacak ile işlemiş akdi ve temerrüt faiz kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, hesaplanan toplam borç tutarı 227.007,18 TL olup, icra takibinde istenen toplam tutar olan 219.284,34 TL'nin üzerinde olduğunu, Bu nedenle “Taleple Bağlılık İlkesi” gereği davacı bankanın kredi bazında takip rakamları, işlemiş akdi ve temerrüt faizleri ile temerrüt faiz oranlarını ayrı ayrı göstermesi ile takibin toplam tutar 219.284,34 TL üzerinden devam ettirilmesi görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra takibinin 155.344,39 TL asıl alacak, 25.534,23 TL işlemiş akdi faiz, 31.390,34 TL işlemiş yıllık faiz, 2.320,36 TL bsmv, 4.695,00 TL masraf üzerinden başlatıldığının anlaşıldığı, bilirkişi; talep edilebilecek asıl alacak miktarını 180.348,66 TL hesaplamış ise de taleple bağlı kalınmış, 2.024,54 TL akdi faiz, aynı şekilde taleple bağlı kalınarak 31.390,34 TL işlemiş temerrüt faizi üzerinden, 1.998,26 TL BSMV, 4.695,02 TL masraf olmak üzere toplam 195.452,55 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının .../... ... 1. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 155.344,39 TL asıl alacak, 2.024,54 TL işlemiş akdi faiz, 31.390,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.998,26 TL BSMV, 4.695,02 TL masraf olmak üzere toplam 195.452,55 TL üzerinden, asıl alacak olan 155.344,39 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 91,00 oranında faiz, %5 bsmv, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 31.068,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.351,36 TL karar ilam harcı ve dava açılırken alınması gerekli 615,40 TL başvuru harcı toplamı 13.966,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 8.015,00 TL nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 7.143,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.