bursa 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacıların tehdit ve baskıyla imzalatıldığını iddia ettikleri senede ilişkin tüm taleplerinden feragat etmeleri üzerine verilen gerekçeli karar.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacıların tehdit ve baskıyla imzalatıldığını iddia ettikleri senede ilişkin tüm taleplerinden feragat etmeleri üzerine verilen gerekçeli karar.

Özet: Davacıların, yüksek faizle aldıkları borcu ödemelerine rağmen davalının tehdit ve baskısıyla 5.000.000 TLlik senet imzalamak zorunda kaldıkları iddiasıyla açtıkları, icra takibinin durdurulması, borcun bulunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talepli menfi tespit davasından, yargılama sürecinde davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine, mahkemece feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu ve karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı belirtilerek, yargılama giderlerinin feragat eden davacılara yükleneceği doğrultusunda bir karar verileceği anlaşılmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2026

KARAR TARİHİ : 18/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkilinin Nisan 2025 tarihinden itibaren ... parça parça şeklinde geri ödemesi taksitli olacak şekilde %35-%40 faiz ile ödemek suretiyle 1.000.000,00-TL borç para aldığını, davalının söz konusu borç parayı yüksek faiz uygulayarak davacıya verdiğini, davacının o dönemde paraya ihtiyacı olması sebebiyle mecbur kalmış ve kabul etmiş parayı aldığını, müvekkili davalıya taksit taksit tüm ödemeleri gerçekleştidiğini, davalının talepleri neticesinde müvekkilini kötü olmamak adına fazla para bile ödeyerek tüm borcunu kapattığını, ayrıca davalının iş bu ödemeleri kabul ettiğini, müvekkiline verdiği parayı, işlediği faizi vs. hesaplayarak mesaj yoluyla ilettiğini, daha sonra davalının müvekkilinden 2.000.000,00 TL daha alacağı olduğunu söyleyerek para istediğini, müvekkilinin ise o esnada eşinin üzerine eski ve ödemesi tamamen yapılmış senetler olması ve bu senetleri almaya çalışmak amacıyla müvekkilinin tekrar bir senet imzalamak zorunda kalarak eski senetlerini aldığını, müvekkilinin eşi adına düzenlenmiş ve borcu ödenmiş senetleri geril alabilmek adına, eşinin davalı ile karşı karşıya gelmemesi ve eşini korumak için, davalının tehdit ve baskısı ile beraber 10/07/2027 vade tarihli 5.000.000,00-TL' lik senedi de 36 ay taksitle ödeme hususunda anlaşarak imzalamak zorunda kaldığını, aynı zamanda davalı mağdur müvekkiline bu anlaşmayı kabul etmemesi halinde kötü şeyler olacağını, müvekkile ve ailesine zarar vereceğini söyleyerek tehdit ettiğini, mağdur müvekkilinin hem kendisini ve ailesini korumak, hem de ticari itibarını korumak adına mecbur kalmış ve senedi imzaladığını, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması adına ... İcra Dairesi 2026/ E. Sayılı icra dosyasının teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, reddedilmesi halinde, ... İcra Dairesi 2026/ E. Sayılı icra dosyaya ilişkin icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması için Mahkemece ... İcra Dairesi 2026/ E. Sayılı icra dosyasında bulunan 1.000.000,00-TL' nin teminat olarak kabul edilmesini ve icra dosyasının yargılama sonuna kadar durdurulmasını, haklı davanın kabulüne, dava konusu tehdit ve baskı ile müvekkile imzalatılan ve hiçbir şekilde karşılığı olmayan davalı tarafından da tahrip edilmiş senede ilişkin mağdur müvekkilin borcunun olmadığının tespitine, davalı ... İcra Dairesi 2026/... E. Sayılı icra takibi kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ... sisteminden gönderdiği 18/09/2026 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.6100 sayılı HMK’nun“Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı ... ... 27.5.1992 tarihli ve 1992/-/ sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 18/09/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3'ü olan 244,00-TL'nin peşin alınan 86.521,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86.277,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacı taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/09/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı