bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, davacının ürün teslim edilmemesi ve ödenen bedelin iadesi talebiyle başlattığı icra takibine davalı itirazının iptali hakkında gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacının ürün teslim edilmemesi ve ödenen bedelin iadesi talebiyle başlattığı icra takibine davalı itirazının iptali hakkında gerekçeli kararı.

Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya verdiği su siparişi karşılığında eksik ürün teslim edildiği ve ödenen bedelin bir kısmının iade edilmediği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını, bakiye alacağının tahsilini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı şirket, davacının kendi markasının bölge bayiliğini yaptığını, ticari ilişkide çelişkili ve haksız iddialarda bulunduğunu, aslında kendisinin alacaklı konumunda olduğunu savunarak davanın reddedilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2025

KARAR TARİHİ : 14/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket, borçlu şirkete 16.07.2025 tarihli ... seri nolu 1.500.000,00 TL çek karşılığında şirketinde tüketilmek üzere su siparişi verilmiş, ancak yalnızca 1.048.341,00 TL'lik ürün teslim alındığı, (Teslim alınan ürünlere ilişkin faturalar EK-6 da sunulmuştur.) müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan ürünlerin 451.659,00 TL'lik kısmı için; borçlu şirket tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmamış,herhangi bir fatura kesilmemiş, söz konusu bedeller de iade edilmemiş ve müvekkili zarara uğratıldığını, alacakları olan toplam 451.659,00 TL için 21.10.2025 tarihinde ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyasında takip başlatılmış olup , 30.10.2025 tarihinde borçlu tarafın takibe karşı itirazı neticesinde takip durduğu, takibe konu edilen alacak, likit ve belgeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki, alınan ürünler ve davalı tarafından yapılan ödemeler de faturalarla sabit olduğunu,tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de alacak ve miktarı ispat edilecek olup borçlu şirketin itirazlarının yerinde olmadığı görüleceğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olan itirazının iptaline ve ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyasındaki icra takibinin aynen devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının yasada gösterilen orandan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkili imize ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususlar hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu,şöyle ki;davacı taraf müvekkili şirketin fiili olarak ... bölgesi bayiliğini yürütmüş,müvekkili şirketin markasını,ticari itibarını ve mallarını kullanarak ticari gelir elde ettiğini, ... adresini doğrudan davacı taraf kullanmış, ekte sunacaklarını mail örneğinden anlaşılacağı üzere çeşitli fiyat teklifleri almış ve müvekkili şirkete ait mal,logo ve mail ile ticari faaliyet gösterdiğini,davacı tarafın beyanları da kendi içinde çelişkili olduğunu,davacı taraf hiçbir mal teslimi alınmadığını iddia ettikten sonra malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini,iş bu husus hayatın olağan akışına aykırıdır, kabul anlamına gelmemekle beraber hiçbir mal tesliminin yapılmadığı durumda ayıplı bir maldan da söz edilemeyeceğini, müvekkili -şirkete gelen bir şikayet mailinde , ... Bölge distribütörünüz ... Yayıncılık CEO'su olduğunu beyan eden şahsın ... markalı ürünlerin taşınması için anlaşma yaptığını , hizmetin sağlandığını fakat ödemenin yapılmadığını beyan ederek , alacağının tahsilini müvekkili şirketten talep ettiğini,davacı tarafın imzasının bulunduğu protokol anlaşmasında , davacı tarafın bir başka şirketle ... markalı ürünlerin satışı için anlaştığı ve toplam ürün kapasitesinin 150 tır olacağı konusunda mutabakat yapıldığı görüldüğü, davacı taraf hiçbir ürün almadığını iddia etmiş olsa da ekte sunacakları itiraz görmemiş faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafa mal teslimi yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin, müvekkili şirketin fiili olarak ... bölgesi bayiliğini yürüttüğü taraflarınca ispat edilmiş olacağını, müvekkili şirket iş bu bayiliğe ilişkin tüm bayilerinden tahsil ettiği ve ticari teamül haline gelen bayilik bedelini davacı tarafa fatura etmiş fakat davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak faturaya itiraz ettiğini,davacı tarafın haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışları sebebiyle iskontolu olarak davacı tarafa teslim edilen mallar için davacı şirkete iskonto iptali uygulandığını, Ticari defterler incelendiğinde davacı şirketin aradaki ticari ilişkiye duyulan güven sebebiyle malları iskontolu olarak aldığı tespit edileceğini, tüm bu olayların akabinde taraflarınca ticari iş ilişkisinin feshine yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı iddiaları izah ettikleri üzere abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirket , davacı tarafa karşı borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafın ikame etmiş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın 'reddine',müvekkili -şirket lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı alacağa dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;-21.10.2025 Fiyat Farkı 1.214.360,01 TL Vade Farkı 282.838,00 TL 1.497.198,01 -21.10.2025 Bayilik Hizmet Bedeli + 2.400.000,00 3.897.198,01 Davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen yukarıda dökümü yapılan e faturalar, davalı defterlerinde kayıtlı olup, Talimat rapora göre ise de davacı defterlerinde kayıtlı değildir, talimat rapora göre ; davacı tarafından yasal süre içinde davalı tarafa 24/10/2025 tarihli, ... nolu, ... 8. Noterliği aracılığı ile 2 adet e-Faturaya iade ve itiraz edildiğine dair ihtarname gönderildiği, belirtilmiş olduğu, davalı defterlerine göre; davalı şirket, davacı şirketten 445.539,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 3.451.659,00 TL alacaklı gözüktüğü, taraf resmi defterlerindeki bakiye farkının dökümü yapılan iki faturadan kaynaklandığı,davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen tabloda dökümü yapılan diğer faturalar ve davacı tarafından, davalı şirkete vadeli çeklerle yapılan ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir bayilik sözleşmesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, davalı tarafından, davacı şirkete ... 10.Noterliği 24.10.2025 ... tebligat ihtarname gönderilmiş olduğu, taraflar arasında bulunan ticari iş ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğinin ihtar edilmiş olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete 21.10.2025 tarih 2.400.000,00 TL Bayilik hizmet bedeli faturası düzenlenmiş olduğu, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan faturalara göre; davalı şirketin; 14.10.2024 tarihinde ... firmasına (...) 570.000,00 TL bayilik hizmet bedeli faturası düzenlemiş olduğu,davalı şirketin; 14.10.2024 tarihinde ... firmasına (...) 480.000,00 TL bayilik hizmet bedeli faturası düzenlemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme görülmemiş olup davacının 2025 yılına ait ticari defter incelenmesi sonucunda; davacının ticari defterinde, davacının 05.06.2025-01.09.2025 tarihleri arasında toplamda 1.048.341,00TL'lik davalı tarafından alınan ürünlerin faturası kesildiği ve davalının cari hesabına kaydedilerek borçlanıldığı, davacının aldığı faturalara karşı davalıya verdiği dava konusu çekle birlikte 5 adet çek toplamı 4.500.000,00TL davalının cari hesabına kaydedilerek borcundan düşüldüğü dolayısıyla Cari hesabın borç tarafında (1.048.341,00TL-4.500.000,00TL)--3.451.659,00TL ters bakiye verdiği ve 31.12.2025 tarihli, ... nolu yevmiye kaydı ile ilgili hesabı olan ... ... ... Suları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi avans hesabına 3.451.659,00-TL virman kaydı yapılarak cari hesabın sıfırlandığı, 31.12.2025 tarih itibariyle ... ... ... Suları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi avans hesabının borç tarafında 3.451.659,00-TL davacının, davalıdan alacağı kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde ''Alacağımız olan toplam 451.659,00 TL için 21.10.2025 tarihinde ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyasında takip başlatılmış olup..”şeklinde davacının talebi olduğu, dava konusu 22/10/2025 tarihli ödeme emri incelendiğinde, 16.07.2025 Tarihinde taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklanan Alacak 451.659,00 TL ile işlemiş faizi 63.915,94TL olmak üzere toplam alacak olarak 515.574,94TL üzerinden davacının, davalıdan talep ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafın iddiasının temeli, davacı tarafça ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça su gönderilmediğinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça yapılan ödemenin miktarının tespiti, davalı tarafça, davacıya ürün gönderilip gönderilmediğinin, ürün gönderilmiş ise ne kadarlık ürün gönderildiğinin tespit edilmesi amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 3.451.659,00-TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.Davalının ticari defterlerinde ise davacıdan 445.539,01 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş ise de taraf resmi defterlerindeki bakiye farkının dökümü yapılan iki faturadan kaynaklandığı, bu iki faturanın bir tanesinin 1.214.360,01 TL bedelli Fiyat Farkı faturasına ilişkin olduğu, diğerinin ise 282.838,00 TL vade Farkı faturasına ilişkin olduğu, işbu faturaların davalı defterinde kayıtlı olsa da davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının vade farkı faturasını ve fiyat farkı faturası kesmesini gerektirecek hususu somutlaştıramadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafça , davacı tarafa icra takibine konu alacak miktarı kadar ürün teslim ettiği hususu da yazılı delille ispatlanamadığından, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra takip talep miktarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, 451.659,00 TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuş, davacı tarafça icra takibinde TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK'nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle.....borçlu temerrüde düşmüş olur" uyarınca davanın kısmen kabulüne,asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 90.331,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.( işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir.)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1- Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 451.659,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine,

3-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 90.331,80‬‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.852,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.135,34 TL'nin ve 1.092,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 24.625,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 14.142,90 TL nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( %87,60 kabul) 12.389,18 TL yargılama gideri, 5.135,34 TL peşin harç, 1.092,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 18.616,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 72.265,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.