Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasının, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamadığından trafik ihtisas dairesine gönderilmesine dair gerekçeli karar.
Özet: Bu tazminat davası, 19/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyeti ve ikame araç bedelinin, kazaya karışan davalı sürücü ile sigorta şirketinden tahsilini amaçlamaktadır. Davacı, trafik ışıklarında arkadan çarpma ile meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu iddia ederek, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirtirken; davalılar ise davanın usulden reddini, kusurun davacıda olduğunu, sigorta tarafından değer kaybının zaten ödendiğini veya kısmi dava açma hakkı olmadığını savunmuştur. Mahkeme, kusur oranı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesine karar vermiş, ancak gerekli ücretlerin yatırılmaması üzerine keşif yapılamadığından dosya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin oğlu olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 19/04/2025 tarihinde işbu davaya konu trafik kazası vuku bulduğunu, Kaza tarihinde, müvekkilinin oğlu olan ... aracı ile ... mah. istikametine doğru seyir halinde iken davalı sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin aracına trafik ışıklarında arkadan çarparak işbu kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı, işbu trafik kazasında kusurlu olduğunu, meydana gelen işbu kazadan sonra müvekkili davalı sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkilinin aracı ... model ve marka olup piyasa değeri; kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, ayrıca tamiratta geçen süre sebebi ile müvekkilinin ticari işlerinde kullanmış olduğu kaza konusu aracı çalıştıramadığından ticari kazanç kaybı da meydana geldiğini, işbu sebeplerle öncelikle arabulucuya başvurulmuş dosya kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 300,00 TL Değer kaybının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin (araçtan yoksun kalma tazminatının ), 300,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... SİGORTA A.Ş.'den tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesi ile; davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu yinelemekle beraber değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasını, davanın öncelikle usulden reddine, usulden red talebinin yerinde görülmemesi halinde müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak olarak açılması hukuka aykır olup, usulden reddi gerektiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, kaza davacının %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybınında bilirkişi incelemesi ile tespiti edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe, hasar dosyası, tramer kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 19/04/2025 tarihli kaza nedeniyle davacının davalılardan davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ile araç mahrumiyetinden ötürü talep ettiği maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı şayet yerinde ise miktarının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranının tespiti, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman TRAFİK UZMANI-MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin resen seçilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizce, Bilirkişi Ücretinin Yatırılmaması, Keşif Harcının Yatırılmaması nedeniyle keşif yapılamadığından tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, yönünden rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bir önceki celsenin 2 nolu ara karar uyarınca ihtarat yapılan delil avansının davacı tarafça duruşma gününe karar yatırılmadığı anlaşılmıştır. İspat yükünün davacıda olduğu, davacının verilen kesin sürede bilirkişi masrafını yatırmadığından, kusur durumu ve talep ettiği zarar kalemlerinin varlığını ispat edememiş olduğundan, davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır