Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan cismani ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 05.05.2022 tarihinde meydana gelen, alkollü ve asli kusurlu bir sürücünün yol açtığı trafik kazasında yaralanan davacıların hastane, yol, güç kaybı, iş göremezlik, bakıcı ve protez giderleri dahil olmak üzere maddi zararlar ile manevi tazminat taleplerine ilişkin bir istinaf incelemesidir; davalılar ise kusur oranları, sigorta limitleri, doğrudan sigortaya başvuru şartı ve poliçe kapsamı gibi noktalarda itirazlarını ileri sürmektedir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1936 - 2026/1677
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/1936 KARAR NO : 2026/1677T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 03.07.2025NUMARASI : 2023/5 Esas - 2025/395 KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : 1-..... (T.C. NO:...)VEKİLİ : Av. ... - ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : 2-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 3-...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ : Av. ... - ...DAVACILAR : 1- ..... (T.C. NO:...) 2- ... (T.C. NO:...) :3- ... (T.C. NO:...) VEKİLİ : Av. ... - ...DAVANIN KONUSU : Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 23.07.2025-30.07.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.11.2025 KARAR TARİHİ : 11.09.2026İLAM YAZIM TARİHİ : 14.09.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.05.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ...'e ait ... plakalı araç ile davacılardan ...'e ait ve sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandığını, ...'ın 0,50 promil alkollü ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'e kusur atfedilmediğini, yaşanan kaza nedeniyle davacı ... için tüm hastane giderleri için 50 TL, yol masrafları için 50 TL, güç kaybı tazminatı olarak şimdilik 50 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle çalışma gücü ve kazanç kaybı olarak şimdilik 50 TL olmak üzere toplamda şimdilik 200 TL, ... için tüm hastane protez giderleri için 50 TL, yol giderleri için 50 TL, geçici ve sürekli bakıcı gideri için şimdilik 50 TL, güç kaybı tazminatı olarak şimdilik 50 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik, çalışma ve kazanç kaybı olarak şimdilik 50 TL olmak üzere toplamda şimdilik 250 TL, ... için tüm hastane giderleri için 50 TL, yol giderleri için 50 TL olmak üzere toplamda şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren; sigorta şirketi ...Sigorta yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden (07.06.2022), davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bununla beraber tüm davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı araç sahibi ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada mobese kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere asli kusurlunun davacı ...'in yolu kontrol etmeden sol tarafa geçmeye çalışması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve arkadan çarpma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yan yana iki ayrı şeritte bulunan araçların kazaya karıştığını, her iki aracın da sigorta poliçesinin bulunduğunu, davacının sigortaya başvurabilme ihtimalinin bulunmasının davanın reddine yeterli olduğunu, ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, zararın sonuçlarına göre tazminatların fazla olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılarca davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmeden ve ZMMS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddini gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli ve geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını davalı sigorta şirketinin davacıların taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kanunen zorunlu olduğu üzere kendilerine başvuruda bulunulması ve zorunlu belgelerin sunulması gerektiğini, doğrudan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalıya ait aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının hakkaniyete uygun olarak belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca tazminatın tamamından sigorta şirketinin tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağını zira ancak aracın kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacıların davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu ve trafik sigortası yeni genel şartları gereğince bunların teminat dışında kaldığını ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, 1. Davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı ikame ettiği Davanın Reddine, Davacı ...'ın tedavi gideri talebinin diğer davalılar yönünden kabülü ile, 634,71 TL belgeli tedavi gideri, taleple bağlı kalınarak 50,00 TL belgesiz tedavi giderinden kaynaklanan toplam 684,71 TL tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin sağlık gideri klozundaki poliçe limiti olan 500.000 TL ile, sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak ve 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... tarafından dava dilekçesinde talep edilmeyip, talep arttırım dilekçesi ile talep edilen 992,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi açısından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine,2.Davacı ...'in davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı Davanın REDDİNE, Davacı ...'in tedavi gideri ve daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinin diğer davalılar yönünden kabülü ile, 76,25 belgeli tedavi gideri, taleple bağlı kalınarak 50 TL belgesiz tedavi gideri, 140.392,60 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 140.518,85-TL maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin belgeli belgesiz tedavi giderinden kaynaklanan zararının tedavi giderleri klozundaki poliçe limiti olan 500.000 TL ile, daimi iş göremezlik miktarının ise sakatlık klozundaki poliçe limiti olan 500.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak ve 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...'in bu davalılara yönelttiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, Davacı ... tarafından dava dilekçesinde talep edilmeyip, talep arttırım dilekçesi ile talep edilen 5.004,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleri açısından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine,3. Davacı ...'in davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı ikame ettiği tedavi giderleri bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat davasının REDDİNE, Davacı ...'in daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat davasının kabulü ile, 784.905,99 TL daimi iş göremezlik tazminatının 500.000 TL’sinin davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen; 250.000 TL’sinin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen; 34.905,99 TL'sinin davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktarlara davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/05/2022 tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 07/06/2022 tarihinden ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise talep de nazara alınarak dava tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı ... tarafından davalı ... ile davalı ...Sigorta şirketine karşı ikame ettiği, belgeli, belgesiz tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı davasının kabulü ile, 29.158,00 belgeli tedavi gideri, taleple bağlı kalınarak 50 TL belgesiz tedavi gideri, 40.972,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.272,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 87.453,66- TL maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin sağlık gideri klozundaki poliçe limiti olan 500.000 TL ile, sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak ve 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, Yerel mahkemenin bu kararına davalı ... vekil ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, asli kusurlunun yolu kontrol etmeden şerit değiştiren davacı taraf olduğunu, dosya kapsamındaki maluliyet raporlarının yetkisiz bir kurum tarafından düzenlendiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmediğini ve raporların ... ve ...'in muayeneleri yapılmak suretiyle Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, aktüer hesap bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminatta ölçülülük ilkesine de uyulmadığını beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; daimi iş göremezlik bakımından ... yönünden verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, kararı bu yönüyle istinaf ettiklerini, dosya üzerinden inceleme yapılarak davacı ... ve ...'in güncel muayenesi yapılmaksızın rapor tanzim edildiğini, maluliyet raporlarının usule aykırı ve çelişkili olduğunu, müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini, davacıların da kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi (geçici, sürekli işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) tazminatı istemine ilişkindir.1.6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.), 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." 4 Haziran 2025 tarihinde 32920 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın Ek1/2. Maddesinde "(2) 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” hükümlerine yer verilmiştir. Maddedeki değerler, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırılmış ve dava tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.İncelenen dosyada; mahkemece davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı dava tarihi 2023 yılı itibarıyla genel hukuk mahkemeleri için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından istinaf olunan karar davalılar bakımından kesin olduğundan davalılar vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularının HMK 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Diğer istinaf sebeplerinin incelemesinde;2.Dosya içeriğinden, davalıların işleteni ve sigortalısı olduğu otomobilin kaza anında 0,50 promil alkollü olan dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken davacı ...'in idaresindeki araca arkadan çarparak takla atmasına sebebiyet vermesi sonucu davacı sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın oluşumunda; kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin soruşturma dosyası kapsamı ve mahkemece konusunda uzman kusur bilirkişiden alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinden kusura yönelik itirazların reddi gerekmiştir. Dosyaya yansıyan bilgilerden davacı yolcu ...'un olay anında emniyet kemerinin takılı olmadığı hususu ispat edilememiş ise de davacı yolcu ... 'ın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, arka koltukta oturan adı geçenin yaklaşık 100 km/s hızla giden araç takla attıktan sonra araçtan dışarı savrulduğu ve yerde de sürüklendiği görülmekte olup, kaza mahalli ve olayın oluş şekli ve adı geçenin maluliyetinin niteliği gözetildiğinde davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmamasının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmekle, mahkemece davalılar yararına TBK 52. maddesinde müterafik kusur indiriminin yapılmaması uygun görülmüştür. 3.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre maluliyet tazminatı hesaplanırken TRH2010 Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekmektedir. Dosyadaki hükme esas alınan aktüer bilirkişisinin asıl ve 03.02.2025 tarihli ek raporunda içtihatlarda benimsenen yönteme göre somut olaya uygun biçimde hesaplama yapıldığından mahkemece hükme esas alınması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Bunun dışında, geçici işgöremezlik tazminatı sürekli işgöremezlik teminatı, tedavi ve bakıcı gideri ise sağlık teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD. 2023/12431 esas-2025/13675 karar sayılı ilamı). Davalı ...sigorta kazaya sebebiyet veren davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı (ZMMS), davalı ... sigorta ise İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortacısı olup, ZMMS için bedeni ve sağlık teminat limitleri kaza tarihinde 500.000 TL, İMM limitleri ise 250.000 TL'dir. Dosya içeriğinden adı geçen davalıların poliçeler kapsamında herhangi bir ödeme yapmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, sıralı sorumluluk gereği davalı ... sigortası, ZMMS'nin teminat limitini aştığı ölçüde zarardan sorumlu olacaktır. Buna göre eldeki davada, davacılardan ... için hükmedilen daimi işgöremezlik tazminatının ZMMS limitini aştığı gözetilerek yazılı biçimde teminat limitiyle sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi dosya kapsamına uygundur. Davalı ... sigorta şirketinin ve davalı Döne vekilinin bahsi geçen yönlere temas eden istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. 4. Davalı ... sigortacısı ... sigorta yönünden dava öncesi arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması, adı geçen davalı aleyhine tazminatın tamamı için talep gibi dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmaması, davacıların maluliyetlerine ilişkin KOÜ Adli Tıp Biriminden alınan 12.01.2024 tarihli raporların kaza tarihinde geçerli maluliyet yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığından hükme elverişli olması sebebiyle davalılar vekillerinin bahsi geçen yönlere temas eden istinaf sebeplerinin de reddi gerekmiştir. 5. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 51. Maddesi gereğince Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davacıların olayda atfı kabil kusurunun bulunmaması, olay tarihindeki yaşları, zararın sonuçları, paranın alım gücü, tarafların şahsi ve sosyal ekonomik durumları ile anılan maddede öngörülen ilkeler dikkate alındığında, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun düştüğü değerlendirildiğinden davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminatların miktarına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden incelenmiş olup, kararda anılan yönlerden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekili ile davalı ... sigorta şirketi vekilinin davacı ... lehine kurulan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden, diğer istinaf sebeplerinin ise HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2025 tarih, 2023/5 esas, 2025/395 karar sayılı kararındaki davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmü miktar itibariyle kesin olduğundan davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu hükme yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2025 tarih, 2023/5 esas, 2025/395 karar sayılı kararındaki manevi tazminata ve ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin hükümler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin ve ... Sigorta A.Ş. Vekilinin bu hükümlere yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'den alınması gereken maddi tazminat yönünden 69.227,87 TL, manevi tazminat yönünden 10.246,50 TL olmak üzere toplam 79.474,37 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 25.655,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.818,87 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken maddi tazminat yönünden 17.077,50 TL nispi ilam harcından peşin alınan 4.270,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.807,50 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avanslarının yatıran tarafa iadesine,6-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,7-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.09.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*